Ухвала суду № 96507800, 14.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12784/20

Провадження № 6/932/465/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, який виданий 03 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4133/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заява мотивована тим, що 18.12.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3105/142477/73 від 26.12.2007 р. АТ «Оксі Банк».

В подальшому АТ «Оксі Банк», згідно умов договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 р., відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором новому кредитору – ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Станом на момент звернення до суду із цієї заявою, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на виконанні не перебуває, тому в силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі на правонаступника.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, ураховуючи нижченаведене.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що згідно Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 р. по справі №2-4133/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 р. у розмірі 248 268, 83 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 р., кредитор АТ «Оксі Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 р. до вказаного договору відступлення права вимоги).

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як новий кредитор (стягувач) набув право вимоги сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 р. та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 р. по справі 2-4133/2010, тому суд вважає можливим замінити вибулого стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Суд також відзначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. При цьому, не проведення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником призведе до позбавлення процесуальної можливості стягувача ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код в ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2-4133/2010 від 03.06.2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3105/142477/73 від 26.12.2007 р. у розмірі 248 268, 83 грн., судовий збір 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський