Ухвала суду № 96507803, 15.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18899/16-ц

Провадження № 6/932/471/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 200/18899/16-ц, до виконання, а також поновити пропущений строк.

Заява мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з причин, які не залежали від стягувача. Так, ним було виявлено описку у виконавчому листі, внаслідок чого позивач не зміг подати його до примусового виконання. В подальшому стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, однак відповідна ухвала не була отримана. Лише 12.05.2020 р. стягувач отримав копію ухвали про виправлення описки, що набрала законної сили, однак строк пред`явлення виконавчого листа вже сплинув. На даний час стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Неявка сторін, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Звернення судових рішень до виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі № 200/21749/14-ц були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 18908/0002XSGF від 30 жовтня 2012 року у розмірі 22617,1 грн., з яких: 9990,72 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 11376,38 грн. – заборгованість за процентами та комісією; 1250 грн. – пеня за порушення графіку погашення заборгованості, судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2017 року. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

25.09.2019 року судом були видані виконавчі листи у даній справі.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були отримані оригінали виконавчих листів лише через 2 роки після набрання рішенням суду законної сили. Так, із заявою про видачу виконавчого листа представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудринська В.В. звернулась лише 28.08.2019 р. Інших заяв про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять. Посилання на те, що заявник звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів від 23.01.2018, 15.03.2019, 08.08.2019 р. суд не бере до уваги, оскільки відповідні заяви відсутні в матеріалах справи та до суду не надходили. Також заявник не надає будь-яких доказів звернення з такими заявами до суду.

Отже, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не указує, які саме об`єктивні (непереборні) обставини перешкоджали подати заяву та отримати виконавчий лист протягом двох років після набрання рішенням суду законної сили.

Також до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не додано жодного доказу, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому наявність у виконавчому листі помилкової дати народження боржника не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 469/1357/16-ц роз`яснив, що навіть відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Однак у поданій заяві відсутні відомості про те, що заявник, після отримання виконавчих листів, звертався до виконавчої служби для пред`явлення їх до виконання. Тобто стягувачу необхідно було подати виконавчі листи до примусового виконання одразу після їх отримання, не чекаючи спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський