Постанова № 9649959, 16.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2010 року 09:12 № 2а-1237/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Прокопюк В.О.,

у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк »

до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві

про звільнення майна, що знаходиться у заставі , з-під арешту, зняття заборони на його відчуження та про спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача Обжелян О.М.

від відповідача Оплєухін О.М.

встановив:

Позивач звернувся до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить звільнити з-під арешту нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві та зняти заборону щодо його відчуження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, 41/535, винесену 16.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Доріда», в частині накладання арешту на нежиле приміщення № 2 (в літ.А), що знаходиться в будинку за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра № 40, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код 34972294) здійснити всі дії, для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладання арешту на нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Постановою від 16.11.2009 року порушено його права як заставодержателя, передбачені чинними законодавством України, оскільки на момент винесення Постанови від 16.11.2009 року, нежиле приміщення № 2 (в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра, м . Київ, вже передано ТОВ «ДОРІДА»Позивачу в заставу (іпотеку) в якості забезпечення виконання ТОВ «ДОРІДА»своїх зобовязань перед Позивачем за кредитним договором № 005-ІК від 21.05.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Головним державним виконавцем Назарчуком Р.М. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 471/353 від 28.07.2009 року, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2009 року про стягнення з ТОВ «Доріда»на користь ТОВ «Альфа Пріма»коштів в сумі 39 427,41 грн.

Відповідно до даної Постанови від 16.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, накладений арешт на майно, що належить ТОВ «ДОРІДА», а саме: на нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві.

На підставі Кредитного договору № 005-ІК від 21.05.2008 року із додатковими договорами № 1-5 до нього, укладеного між ТОВ «Доріда»та ВАТ «КБ «КРЕДИТ ОПТИМА»(правонаступником якого є позивач відповідно до Статуту ВАТ «Кредит Оптима Банк»зареєстрованого 14.01.2009 року), Позивач надав ТОВ «ДОРІДА», інвестиційний кредит в сумі 1750000,00 доларів США строком на 36 місяців до 20.05.2011 року. Згідно з п. 1.1. Кредитного Договору № 005 ІК від 21.05.2008 року ТОВ «ДОРІДА»зобовязано повернути Позивачу кредит у відповідності з графіком погашення, який є додатком № 1 до Кредитного Договору, а також зобовязано сплачувати у строки, визначені Кредитним Договором, проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного Договору № 005-ІК від 21.05.2008 року в забезпечення зобовязань за таким договором ТОВ «ДОРІДА»зобовязано було передати Позивачу в іпотеку нерухоме майно нежиле приміщення № 2 (в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра, м . Київ.

На виконання п. 2.1. вказаного Кредитного договору , 21.05.2008 року між Позивачем та ТОВ «ДОРІДА»був укладений Договір іпотеки № 006-І/005-ІК від 21.05.2008 року.

Відповідно до п 1.1 розділу 1 Договору іпотеки № 006-І/005-ІК від 21.05.2008 року, іпотекою нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, забезпечуються всі вимоги Позивача як кредитора за умовами Кредитного договору № 005 ІК від 21.05.2008 року, із всіма змінами і доповненнями до нього, а саме: повернення ТОВ «ДОРІДА»кредитних коштів сумі 1750000,00 доларів США в строк до 20.05.2011 року; сплату комісії, пені та штрафів в розмірах, передбачених умовами кредитного договору з врахуванням змін та доповнень до нього.

Також, Договором іпотеки забезпечується право Позивача на дострокове витребування кредитних коштів, передбачене умовами кредитного договору, зі сплатою всіх нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до Кредитного Договору № 0058-ІК від 21.05.2008 року та Договору іпотеки № 006-1/005-ІК від 21.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредит Оптима Банк»(Позивачем) та ТОВ «ДОРІДА», які посвідчені 21.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за № 1116, нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, передане в заставу (іпотеку) Позивачу з 21.05.2008 року.

З вище зазначеного вбачається, що на момент винесення Постанови від 16.11.2009 року, нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, вже було передано Позивачу в заставу (іпотеку) в якості забезпечення виконання ТОВ «ДОРІДА»своїх зобовязань перед позивачем за Кредитним Договором № 005-ІК від 21.05.2008 року.

Факт передачі нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві також підтверджується записом, який був внесений до Державного реєстру іпотек 24.06.2008 року та записом, який був внесений 21.05.2008 року до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві

Згідно з ч. 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV- Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно з ч. 3. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV- для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Також, згідно з ч.3-4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-ХІV - у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

В судовому засіданні судом було зясовано, що відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не звертався з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність, нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, ТОВ «Доріда»на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом чи забороною, чим порушив наведені вище норми чинного законодавства.

Позивач жодних повідомлень від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з приводу звернення ТОВ «Альфа Пріма»щодо стягнення на заставлене майно для задоволення своїх вимог, не отримував.

Станом на 28.01.2010 року сума не погашеної заборгованості ТОВ «ДОРІДА»перед Позивачем за Кредитним договором № 005 ІК від 21.05.2008 року становить 1906041,70 доларів США з яких;

-1750000,00 доларів США, сума заборгованості за кредитом;

-156041,70 доларів США, сума несплачених процентів за користування кредитом.

З вищевикладеного вбачається, що іпотекою нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, забезпечується виконання ТОВ «ДОРІДА»перед Позивачем своїх зобовязань за Кредитним договором № 005-ІК від 21.05.2008 року на суму, що перевищує 1906041,70 доларів США.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, у раз і часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення стягнення на предмет застави зберігається в первісному обсязі, відповідно до ч. 4 ст. 590 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення передбачені і Законом України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку»- у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

При цьому, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вище викладеного вбачається, що право застви (іпотеки) Позивача на нежиле приміщення № 2 (в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, що належить ТОВ «ДОРІДА», виникло до винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2009 року, та станом на час подання позовної заяви до суду не припинилось, оскільки боржником ТОВ «ДОРІДА» досі не виконанні зобовязання перед Позивачем за Кредитним договором № 0058-ІК від 21.05.2008 року у сумі 1906041, 70 доларів США.

Остання оцінка вартості нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, переданого ТОВ «ДОРІДА» Позивачу в іпотеку на підставі Договору іпотеки № 006-І/005-ІК від 21.05.2008 року, була здійснена станом на 18.12.2009 року незалежним субєктом оціночної діяльності Товарною біржею «Капіталіст». Згідно з оцінкою зазначеного незалежного субєкта оціночної діяльності вартість нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, станом на 18.12.2009 року складає 4753308,00 грн., що становить 596400, 00 доларів США.

Таким чином, заборгованість ТОВ «ДОРІДА»перед Позивачем за Кредитним договором № 005-ІК від 21.05.2008 року, погашення якої забезпечується заставою (іпотекою) нежилого приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, є значно більшою за оціночною вартістю такого нежилого приміщення, а право Позивача на задоволення своїх вимог за рахунок застави є першочерговим, оскільки виникло 21.05.2007 року та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 24.06.2008 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві та зняти заборону щодо його відчуження.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, 41/535, винесену 16.11.2009 року Головним державним виконавцем Назарчуком Р.М. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «ДОРІДА», в частині накладення арешту на нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код 34972294) здійснити всі дії, для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладання арешту на нежиле приміщення № 2 ( в літ.А), що знаходиться в будинку № 40 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шейко Т.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 19.02.2010 р.