Постанова № 96486254, 22.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2454/21

Провадження № 2/487/1792/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Горохівського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 22.01.2021 він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження №62675498, з якої йому стало відомо про наявність виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн. Проте, він дійсно 11.09.2019 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою про отримання споживчого кредиту у розмірі 16000 грн., в цей же день йому було повідомлено про укладення договору №2001399884301 та відкриття кредитної картки, 13.09.2019 отримав СМС - повідомлення проте, що з його кредитної картки були зняті кошти у розмірі 15951,50 грн., але без його участі та без згоди. 16.09.2019 він повідомив банк про викрадення коштів з кредитної картки, лише 30.12.2020 банк надав відповідь проте, що перерахування коштів здійснено в м. Києві, шляхом перерахунку з однієї картку на іншу. Крім того, 13.09.2019 він звернувся із заявою до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про заволодіння коштами невідомою особою та відомості були внесені до ЄРДР, в подальшому кримінальне провадження було закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане свідчить проте, що банк не забезпечив надійної банківської операції, самостійно перерахував кошти на іншу карту, тому фактично йому не було надано кредиту та гроші ним не були використані. Вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, відсутні докази, що підтверджують безспірність заборгованості.

21.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн.,

В заяві зазначив, що на підставі виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738, приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відкрите виконавче провадження, постановою від 06.08.2020 звернуто стягнення на його пенсію, Пенсійний фонду стягує з нього заборгованість у розмірі 50% від розміру пенсії, яка не є безспірною та вказаний виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, тому не вжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до порушення його майнових прав .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.04.2021 відкрите провадження у справі.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №62675497, постановою приватного виконавця від 06.08.2020 звернуто стягнення на його доходи у Головному Управління Пенсійного фонду України, здійснюються відрахування з його пенсії.

Отже вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, який оскаржується, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема відрахування з пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови приватного виконавця від 06.08.2020, якою звернуто стягнення на його доходи у Головному Управління Пенсійного фонду України, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62675497, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №24738, виданого 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62675497, на підставі виконавчого напису №24738, виданого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором №2001399884301 від 11.09.2019 у розмірі 22033 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариств «Перший Український міжнародний банк» місцезнаходження: м. Київ вул.. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса: м. Київ вул.. Тарасівська, 37-41 офіс 215.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження: м. Київ вул.. Кирилівіська, 172 офіс 65.

Суддя С.М. Афоніна