Постанова № 9647706, 27.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-9201/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нашнет»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

про скасування наказу на проведення виїзної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним наказ ДПІ у Деснянському районі міста Києва №785 від 10.07.2009 щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нашнет», визнати недійсним направлення ДПІ у Деснянському районі міста Києва №504/23-2-36100735 від 13.07.2009 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нашнет», заборонити проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нашнет» на підставі наказу ДПІ у Деснянському районі міста Києва №785 від 10.07.2009.

02.03.2010 та 17.03.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить суд визнати недійсним наказ ДПІ у Деснянському районі міста Києва №857 від 27.07.2009 щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нашнет».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.05.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Начальником ДПІ Деснянському районі м. Києва було видано наказ №785 від 10.07.2009 «Про проведення позапланової перевірки»та направлення №504/23-2-36100735 від 13.07.2009, відповідно до яких з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), на підставі п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нашнет»з 13.07.2009 по 17.07.2009.

У звязку з проханням ТОВ «Нашнет»про перенесення початку перевірки з 13.07.2009 на 27.07.2009, викладеним у листі від 13.07.2009 (вх. №5058/10), ДПІ Деснянському районі м.Києва було прийнято рішення про перенесення вищевказаної перевірки на період з 27.07.2009 по 31.07.2009 та видано наказ №857 від 27.07.2009 «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва листом від 29.05.2009р. №3984/10/23-616 було запропоновано директору ТОВ «Нашнет»ОСОБА_1 надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо розбіжностей між даними декларації з податку на прибуток ТОВ «Нашнет»за 2008 рік (рядок 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»та даними податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року (рядок 5 колонки А «Загальний обсяг поставки»).

ТОВ «Нашнет»листом від 05.06.2009р. (вх. №4087/10 від 05.06.2009р.) повідомило ДПІ у Деснянському районі м. Києва про те, що Товариством за період з 30.09.2008р. по 12.11.2008 р. було отримано виручку у розмірі 167 662 грн., яка не була включена підприємством в загальний обсяг поставки декларації з податку на додану вартість та не обкладена ПДВ, мотивуючи це тим що підприємство за цей період не було платником податку на додану вартість.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Нашнет» зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100150699 від 13.11.2008, та надає послуги у сфері інтернету.

Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»обов'язковій реєстрації як платник податку підлягає особа, яка поставляє товари (послуги) на митній території України з використанням глобальної або локальних комп'ютерних мереж, при цьому особа-нерезидент може здійснювати таку діяльність тільки через своє постійне представництво, зареєстроване на території України.

Таким чином, ТОВ «Нашнет»листом від 05.06.2009р. (вх. №4087/10 від 05.06.2009р.) повідомило податковий орган про порушення ним податкового законодавства України, а саме п.п. 2.3.3. п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок не реєстрації в якості платника ПДВ та, відповідно, не нарахування та не сплати ПДВ за період з 30.09.2008р. по 12.11.2008.

Відповідно до ч. 9 ст. 111 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з ч. 1 ст.112 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Зважаючи на виявлення ДПІ у Деснянському районі м. Києва розбіжностей у даних, які містились у податкових деклараціях ТОВ «Нашнет»з податку на прибуток за 2008 рік (рядок 01.1 «Доходи від прожажу товарів (робіт, послуг)»та з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року (рядок 5 колонки А «Загальний обсяг поставки»), а також враховуючи, що ТОВ «Нашнет»не обґрунтувало правомірність вищевказаних розбіжностей у відповідь на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Деснянському районі м. Києва протягом десяти робочих днів з дня його отримання, суд приходить до висновку про правомірність виданого начальником ДПІ у Деснянському районі м. Києва на підставі п. 3 ч. 6, ч. 9 ст. 111 Закону України «Про державну податкову служу в Україні»наказу №785 від 10.07.2009 «Про проведення позапланової перевірки», та, відповідно, наказу №857 від 27.07.2009 «Про проведення позапланової перевірки».

Судом не приймається твердження позивача про те, що позапланова виїзна перевірка згідно з ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»може здійснюватися лише на підставі рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03.10.1997 у справі про набуття чинності Конституцією України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

З огляду на викладене, застосуванню підлягають положення ч.9 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які передбачають можливість проведення виїзної позапланової перевірки у випадках, встановлених законом, на підставі наказу керівника податкового органу (набрала чинності з 31.03.2005), а не ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про проведення позапланової виїзної перевірки виключно на підставі рішення суду (набрала чинності з 16.02.2005).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду правомірність винесення наказу №857 від 27.07.2009 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Нашнет».

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нашнет»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Пащенко