Ухвала суду № 96473445, 22.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9514/18

Провадження № 2/752/478/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Єрмакова Максима Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправни та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Єрмаков М.В. про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В. на користь позивачки понесених витрат на правничу допомогу у розмірі по 7 500 гривень з кожного.

У подальшому, а саме 23.02.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Єрмаков М.В. подав додаткову заяву, в якій уточнив, що з урахуванням заміни відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», що мало місце 21.01.2020 року, судові витрати на правничу допомогу на користь позивачки, заявлені до стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» стягнути з АТ «Альфа-Банк»

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В., АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправни та скасування державної реєстрації нерухомого майна. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40908593 від 03.05.2018 року щодо об`єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 71 кв.м. та житловою 41,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543984480000, номер запису про право власності: 25974865, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ00039019. Скасовано державну реєстрацію вчинену 02.05.2018 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської орбласті Поповою О.В. індексний номер: 40908593 від 03.05.2018 року про право власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) щодо об`єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 71 кв.м. та житловою 41,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543984480000, номер запису про право власності: 25974865, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні заявниця та її представник відсутні. Як видно зі змісту заяви просили її задовольнити та стягнути з відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В. на користь позивачки понесені витрат на правничу допомогу у розмірі по 7 500 гривень з кожного.

Відповідачі у справі - АТ «Альфа-Банк», правонаступник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та Державний реєстратор КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попоів О.В. у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися нплежним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В., АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправни та скасування державної реєстрації нерухомого майна. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:40908593 від 03.05.2018 року щодо об`єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 71 кв.м. та житловою 41,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543984480000, номер запису про право власності: 25974865, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ00039019. Скасовано державну реєстрацію вчинену 02.05.2018 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської орбласті Поповою О.В. індексний номер: 40908593 від 03.05.2018 року про право власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) щодо об`єкта нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 71 кв.м. та житловою 41,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1543984480000, номер запису про право власності: 25974865, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору.

Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 заявила вимогу про покладення на відповідачів у справі обов`язку відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Подана на розгляд до суду позовна заява ОСОБА_1 не містила тданих про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

До виходу суду до нарадчої кімнати представник позивачки повідомив суду про намір відшкодувати судові витрати на правничу допомогу.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Єрмакова М.В. було подано до суду 11.02.2021 року.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У той же час, правилами частин 1,2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачка, при зверненні до суду з позовом не заявила про понесені нею витрати на правничу допомогу, не надала розрахунок таких витрат, а повідомила суд про такі витрати тільки на стадії доповнень не, ознайомивши попередньо сторону відповідачів про такі вимоги та з доказами на їх підтвердження, відповідно суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат позивачки на правничу допомогу не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..133,134, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Єрмакова Максима Володимировича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправни та скасування державної реєстрації нерухомого майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк