Постанова № 9647113, 24.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-6942/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000762200/3 від 28.10.2008, прийняте ДПІ у Оболонському районі міста Києва, рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 11.06.2009 №12214/7/25-0415.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.03.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.03.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.11.2008 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвікта»з питань дотримання валютного законодавства України в період з 16.08.2007 по 06.11.2008 ДПІ у Оболонському районі міста Києва було складено Акт № 704-22-2-30373602 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок недотримання термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортному договору №211-160807 AS-V від 16.08.2007 з компанією .A. Heitz OHG»(Німеччина).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у редакції станом на 22.08.2007, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно зі змінами, внесеними до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Законом України від 31.05.2007, з 01.01.2008 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як видно з матеріалів справи, 16.08.2007 між ТОВ«Інвікта»і компанією .A. Heitz OHG»(Німеччина) було укладено договір купівлі-продажу №211-160807 AS-V від 16.08.2007, відповідно до якого компанія .A. Heitz OHG»(Німеччина) зобов'язувалась поставити на територію України обладнання для виробництва будівельних елементів із вспіненого полістиролу. Загальна вартість об'єму поставки складала 1597405Євро.

У подальшому ТОВ «Інвікта»перерахувало на розрахунковий рахунок .A. Heitz OHG»(Німеччина) авансовий платіж в розмірі 479 221,50 Євро - 30% вартості обладнання, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №5 від 22.08.2007 (граничний термін поставки 20.11.2007), №6 від 22.08.2007 (граничний термін поставки 20.11.2007), №1 від 27.02.2008 (граничний термін поставки 25.08.2008), №2 від 13.03.2008 (граничний термін поставки 10.09.2008), копії яких залучені до матеріалів справи.

27.12.2007 Національний банк України видав ТОВ «Інвікта»індивідуальну ліцензію № 792 про перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією з поставки продукції за договором №211-160807 AS-V від 16.08.2007 з 21.11.2007 до 18.02.2008.

У звязку з невиконанням договору №211-160807 AS-V від 16.08.2007 компанією .A. Heitz OHG»(Німеччина) було частково повернуто попередню оплату в сумі 240000Євро, що підтверджується банківськими виписками від 20.02.208 та 12.03.2008.

Рішенням Господарського суду від 15.09.2009 у справі №16/375 було задоволено позов ТОВ «Інвікта»до .A. Heitz OHG»(Німеччина) та розірвано договір №211-160807 AS-V від 16.08.2007 між ТОВ «Івікта»та .A. Heitz OHG»(Німеччина) у звязку з істотним порушенням .A. Heitz OHG»(Німеччина) умов договору у вигляді нездійснення поставки обумовленого обладнання.

Таким чином, враховуючи, що імпортна операція з поставки обладнання за договором №211-160807 AS-V від 16.08.2007 між ТОВ «Івікта»та .A. Heitz OHG»(Німеччина) не була здійснена у строки, встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд приходить до висновку про порушення ТОВ«Інвікта»ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Судом не приймається твердження позивача про те, що граничні строки розрахунків, передбачені ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні обраховуватись з моменту закінчення строку індивідуальної ліцензії № 792 від 27.12.2007, тобто з 18.02.2008, оскільки воно є безпідставним та таким, що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000762200/3 від 28.10.2008 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Пащенко