Постанова № 9647092, 09.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-6155/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0008482303/0 від 28.10.2008, прийняте ДПІ у Печерському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.03.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.03.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.10.2008 за результатами позапланової виїзної перевірки ДПІ з ІІ «Сантрейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 по 30.06.2008, ДПІ у Печерському районі міста Києва було складено Акт № 527/23-3/25394566 (далі Акт перевірки), яким встановлено завищення позивачем розміру податкового кредиту на загальну суму 116268,00грн. внаслідок порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

28.10.2008 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0008482303/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 116268,00грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку ДПІ у Печерському районі міста Києва про порушення ДП з ІІ «Сантрейд»пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»стало віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, які були сплачені (нараховані) у складі вартості послуг з мерчайдайзингу стосовно продукції торгової марки «Олейна»в торгівельних мережах України (по продукції, право власності на яку не належало ДП з ІІ «Сантрейд»).

Відповідно до абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»інші терміни, не вказані у ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З системного аналізу до п.п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в контексті пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»видно, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас, відповідно до змісту пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

За таких умов, суд приходить до висновку, що для включення витрат на маркетинг до складу валових витрат вони повинні відповідати вимогам до витрат на передпродажні та рекламні заходи, зазначені в підпункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Як встановлено судом, позивачем було укладено дистрибюторські угоди з Концерном «Алмі»№ТКО 800005 від 01.01.2008, з ТОВ «Вектор»№ ТКО 800001 від 01.01.2008, з ТОВ «НВП «Гамма»№ ТКО 800027 від 01.01.2008, з ТОВ «ДиАД»№ТКО800016 від 03.01.2008, з ТОВ «Дія»№ ТКО800028 від 02.01.2008, з ТОВ «Фірма «Инкорт, ЛТД»№ ТКО800010 від 01.01.2008, з ТОВ «ІКБ-ЦЕНТР»№ ТКО800034 від 02.01.2008, з ПП. «Купава»№ ТКО800035 від 01.01.2008, з ТОВ «ВКФ «ЛІА»ЛТД»№ТКО800008 від 01.01.2008, з ТОВ «Національна компанія холоду»№ ТКО800019 від 01.01.2008, з ПП «Прод-Трейд»№ ТКО800032 від 01.01.2008, а також договір про надання маркетингових послуг з ПП «Юрконтракт»№1 від 01.01.2008, відповідно до змісту яких контрагенти позивача зобовязались за плату здійснювати підготовку товару до продажу у торгівельних точках, а також надати послуги з просування продукції позивача на ринку.

Водночас, з матеріалів справи видно, що у період, що перевірявся, ДП з II “Сантрейд” здійснювало реалізацію продукції (рафінована олія бутильована) тільки регіональним дилерам, з якими укладені договори про купівлю-продаж оптовими партіями, та не здійснювало роздрібну торгівлю, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Таким чином, ДП з II “Сантрейд” відносив до складу податкового кредиту вартість послуг по підготовці до продажу у торгівельних точках та просування на ринку товарів, які згідно з договорами купівлі-продажу з регіональними дилерами, вже не були власністю ДП з II “Сантрейд”.

Отже, враховуючи, що ДП з II “Сантрейд” відносило до складу податкового кредиту вартість послуг щодо товарів, які вже були продані позивачем третім особам та не належали йому, суд приходить до висновку про невідповідність витрат позивача на послуги по підготовці товарів до продажу у торгівельних точках та їх просування на ринку вимогам до витрат на передпродажні та рекламні заходи, що зазначені в підпункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, та, відповідно, про відсутність відповідно до п.п.1.15 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»належних правових підстав для віднесення вказаних витрат до валових витрат ДП з II “Сантрейд”.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність встановлених законом підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ДП зІІ «Сантрейд»з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис. гривень, а згідно з ч. 9 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у Печерському районі міста Києва було дотримано вищевказаних вимог під час проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ з ІІ «Сантрейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 по 30.06.2008.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0008482303/0 від 28.10.2008 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Пащенко