Постанова № 96468791, 21.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/744/21

3/303/598/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю представника правопорушника – адвоката Пензеника В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч А1778, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.01.2021 о 13 год. 20 хв. на 774 км+50м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, не врахував дорожню обстановку, на перехресті з вул.. Ужгородська в м. Мукачево не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник правопорушника – адвокат Пензеник В.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи в якості доказу, не зафіксовано всієї розмови правопорушника з поліцейськими, з оглянутого відео вбачається, що відеореєстратор поліцейського увімкнено о 13 год. 13 хв. та неодноразово неправомірно поліцейським відеозйомка переривалась. Таким чином, на відеозаписі не зафіксовано всіх подій та спілкування правопорушника з поліцейським на місці зупинки автомобіля, відтак зазначений доказ не підтверджує вини ОСОБА_2 .

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 22.01.2021 о 12 год. 30 хв., а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення о 13 год. 20 хв. 22.01.2021. З приводу відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від такого огляду, оскільки побоювався проходити такий огляд у незрозумілого лікаря та у звичайній лікарні. У телефонній розмові з командиром військової частини, де він проходить службу, останній порадив йому пройти медичний огляд у м. Ужгород, бо відома практика про те, що декількох військовослужбовців безпідставно визнали винними у керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. В той же день, 22.01.2021, ОСОБА_2 самостійно звернувся у наркологічний диспансер, де о 16 год. 20 хв. пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням експрес-тесту, за результатми якого був тверезим.

Адвокат Пензеник В.І. вирішення справи щодо встановлення вини ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 22.01.2021 сталася з вини ОСОБА_2 , підтвердив обставини ДТП, викладені ним в письмових поясненнях.

Заслухавши доводи адвоката, покази потерпілого та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 «а» ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292970 від 22.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.01.2021, рапортом працівника поліції від 22.01.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299718, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2021, рапортом працівника поліції від 22.01.2021, показами потерпілого ОСОБА_1 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом та з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився пройти такий огляд. Зазначений відеозапис спростовує покази потерпілого ОСОБА_1 про те, що він не чув від поліцейських пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджений судом відеозапис вчиненого правопорушення та складені адміністративні матеріали, які надано органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

На підтвердження відсутності ознак наркотичного сп`яніння адвокатом Пензеником В.І. надано протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 22.01.2021, згідно якого ОСОБА_2 о 16 год. 20 хв. пройшов такий у Закарпатському обласному медичному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей в м. Ужгород, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Зазначений медичний протокол судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_2 22.01.2021 о 13 год. 20 хв. від проходження медичного у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом по справі, виходячи із слідуючого.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачає самозвернень водіїв до медичних закладів без працівників поліції.

Крім того, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 22.01.2021 о 13 год. 20 хв., медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Ужгород проводився 22.01.2021 о 16 год. 20 хв., тобто по спливу двох годин всупереч вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 за сукупністю вчинених правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю вчинених правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш