Ухвала суду № 96455888, 12.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18246/15-ц

Провадження №2-п/523/24/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" квітня 2016 року по справі №523/18246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від "04" квітня 2016 року по справі №523/18246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві відповідачка посилається на наступні обставини. Так заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Рішенням суду було вилучено у ОСОБА_1 (автомобіль TOYOTA Corolla, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.19815, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) станом на 17.11.2015 року становить: основний борг у розмірі 115044 гривень 27 копійок, прострочений борг у розмірі 38876 гривень 75 копійок, прострочені проценти у розмірі 82859 гривень 94 копійок, строкові проценти у розмірі 909 гривень 76 копійок, а всього у розмірі 237690 гривень 72 копійки звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA Corolla, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом продажу даного автомобіля будь-якій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. : НОМЕР_3 ) усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 3565,36 грн.

Відповідачка вважає, що рішення суду було ухвалено з порушеннями, оскільки не коректо вказується чи стягується кошти у розмірі 237690 гривень 72 копійки, або констатується лише наявність боргу. Окрім того, рішення було ухвалено у відсутність відповідачки, яка не отримувала копію позову з додатками, а тому не мала можливість надати пояснення по справі. В заяві відповідачка також посилається на те, судом не було прийнято до уваги факт шахрайства щодо автомобіля TOYOTA Corolla, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з чого існує кримінальне провадження.

В судове засідання представники АТ «Ідеа Банк» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко Г.О. просила справу розглянути у її відсутність та задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 34)

Вищевказана адреса також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, яка подана з копією паспорта відповідачки, що підтверджує її реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою від 16.12.2015р. було відкрито провадження по справі та розгляд справи було призначено на 16.02.2016р. о 10.00..

В судове засідання 16.02.2015р. сторони не з`явились, конверт з судової повісткою на ім`я відповідачки повернувся із відміткою відділення пошти за «терміном зберігання». (а.с. 40-41)

В зв`язку з чим, судом було оголошено перерву в судовому засіданні та призначено розгляд справи на 04 квітня 2016р. о 14.30., при цьому, судом направлено повторно на ім`я відповідачки повідомлення про розгляд справи.

В судове засідання 04 квітня 2016р. представники позивача не з`явились, проте надіслали до суду клопотання в якому просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с. 42)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з із відміткою відділення пошти, що ОСОБА_1 не проживає. (.а.с. 46-47)

Отже суд вважає, що під час ухвалення рішення суду, судом були виконані вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (у редакції станом на 01.04.2016р.)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (у редакції станом на 01.04.2016р.) уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України (у редакції станом на 01.04.2016р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції станом на 01.04.2016р.)судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідачки на те, що її не було повідомлено про розгляд справи спростовується наявними в справі повідомленнями, які були дві направлені за місцем реєстрації відповідача.

Суд також вважає, що посилання відповідачки на факт шахрайства щодо автомобіля TOYOTA Corolla, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 не підтверджено жодним доказом, а інші обставини на які посилається відповідачка не мають суттєвого значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "04" квітня 2016 року по справі №523/18246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження рішення суду від 04 квітня 2016 року по справі №523/18246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя