Ухвала суду № 96455887, 14.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2/523/1332/21

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом -

Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта

В С Т А Н О В И В :

Відповідно доч.ч.1,2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

15 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява (л.с.2-23) Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег ЛТД» , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 , інші.

12 травня 2020 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження л.с.99-100 т.1

В судовому провадженні, по цивільній справі №523/5699/20, інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат Десятник Станіслав Миколайович на підставі ордеру серії ОД №227809 від 30.09.2020р. л.с.56 т.2, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1106 від 03 грудня 2008 року, видане Радою адвокатів Одеської області)..

02 лютого 2021 р. ухвалою суду підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті позовних вимог.(л.с.130-131 т.2)

02 березня 2021 р. ухвалою суду (л.с.135-137 т.2) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Десятник С.М. (л.с.133-134 т.2) про поновлення підготовчого засідання. Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Десятник С.М. з відзивом, запереченнями чи письмовими поясненнями щодо позовних вимог не звертався.

02 квітня 2021р. суддею винесено окрему ухвалу на ім,я прокурора Суворовської Окружної прокуратури міста Одеси.

02 квітня 2021р. головуючий-суддя Сувертак І.В. звернулась з повідомленням, про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України ( вих. №5708 від 05.04.2021р.).

На протязі всього судового розгляду , представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Десятником С.М., заявлялись безпідставні, штучно створені відводи, з метою не тільки затягнути розгляд справи по суті позовних вимог на тривалий термін, також усунути (відвести) головуючого від розгляду даної справи. За для чого адвокат Десятник С.М. отримав на свій запит інформацію відносно отримання головуючим-суддею квартири через Суворовської районної адміністрації ОМР і використав дану інформацію як підставу для відводів.

30 вересня 2020 р. в підготовчому судовому засіданні адвокат Десятник С.М. усно заявив про недовіру головуючому-судді, просив додатковий час для підготовки заяви про відвід і необхідності в ознайомленні зі справою. Л.с.57-58 т.2.

10 листопада 2020р. засобами електронної пошти надійшла заява адвоката Десятник С.М. датована ним 09.11.2020р л.с.64 т.2 , представника відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. ,з підстав , мовою оригіналу : «…оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради… та відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР».

До заяви про відвід додано копію листа - відповіді Суворовської районної адміністрації ОМР від 13.10.2020р.№Тд-Д-960 на №34-Д2-64621 від 29.09.2020р. л.с.65 т.2. Ухвалою суду від 10.11.2020р. л.с.66 т.2 заявлений відвід вважається необґрунтованим.

12 листопада 2020р. засобами електронної пошти надійшла заява ( л.с.67 т.2) адвоката Десятник С.М. датована ним 12.11.2020р., представника відповідачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. , з підстав і, мовою оригіналу : «…оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради …та відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР».

До заяви про відвід додано копію листа-відповіді Суворовської районної адміністрації ОМР від 13.10.2020р.№Тд-Д-960 на №34-Д2-64621 від 29.09.2020р. л.с.68т.2

Ухвалою суду від 13.11.2020р. л.с.69-70 т.2 заявлений відвід вважається необґрунтованим.

Крім того, суд отримав 12.11.2020р. л.с.61т.2. і 19.11.2020р. від адв. ОСОБА_3 ідентичні заяви про відвід, у вигляді оригіналу відносно поданих на електрону пошту суду , написані власноручно , які направлялись засобами Укрпошти. До яких також були додані листи - відповіді Суворовської районної адміністрації ОМР від 13.10.2020р.№Тд-Д-960 на №34-Д2-64621 від 29.09.2020р., один з яких є оригіналом на л.с.62 т.2.

12 листопада 2020р. суддею Бабаковим В.П. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В. (провадження 2-ві/523/22/20).

13 листопада 2020р. суддею Кисельовим В.К. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В. (провадження 2-ві/523/23/20).

12 квітня 2021р. на електрону пошту суду надійшла заява адвоката Десятник С.М. датована ним 12.04.2021р., про відвід головуючого-судді з підстав повідомлення суддею відповідних органів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя , мовою оригіналу: «31.03.21 р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Берег ЛТД» де у додатках – довіреності один представників вказано члена сім,ї судді Сувертак І. В. Тобто в силу ст. 36 ч.1 п.1 зі слів судді це її донька, яка не є учасником процесу, але є\ довіреною особою відповідача по справі, можливо надає правничу допомогу відповідачу. Зі слів судді її донька є неповнолітньою, тобто повноваженнями за довіреністю може здійснювати її законний представник – мати, тобто сама суддя, що неприпустимо. Відповідно до ст. 36 ЦПК України існують інші обставини передбачені частиною 1 ст. 36 п. 3 та 5.

Суддею ОСОБА_4 в формі окремої ухвали подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури №4 про фактичну погрозу судді ОСОБА_4 та її доньці, про що відомості вчинення кримінального правопорушення були внесені за ст. 377 Кримінального кодексу в ЕРДР України. Також суддя або її представник звернулись до СМІ, журналістів, про що в мережі опубліковано статті журналістських розслідувань. При таких обставинах та всій повазі до суду, суддя Сувертак І. В. не може неупереджено розглядати справу де відповідач здійснив щодо неї та її сімї злочин. Підозрюваний – директор ТОВ «Берег ЛТД» повинен відповісти перед судом за свій вчинок, та має бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 377 КК України.

Але я як представник відповідача ОСОБА_1 яка у цій справі може втратити своє майно, побоююсь помсти судді Сувертак І. В. до всіх відповідачів. Керуючист ст. 36 ч.1 п.1 та ст. 36 ч.1 п. 3,5 прошу відвести суддю Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від розгляду справи №523/5699/20 ».

13 квітня 2021р. до загальної канцелярії суду вх №10767 , надійшла заява адв. ОСОБА_3 датована ним 12.04.2021р. про відвід головуючого-судді, дана заява є оригіналом відносно заяви від 12.04.2021р., отриманою електронною поштою.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року заяву адвоката Десятник С. М. від 12 квітня 2021 року про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., залишено без задоволення.

На протязі розгляду справи, адвокат Десятник С.М. робив дії , що свідчать про зловживання процесуальними правами, звертаючись з завідома безпідставними, штучно створеними відводами головуючому-судді, які слугували адвокату методом тиску на суд, намагаючись відвести від розгляду справи головуючого-суддю Сувертак І.В.

Крім безпідставних відводів, адвокатом Десятник С.М. подавались до суду вигадані , необґрунтовані заяви.

Так , в своїй заяві від 26.02.2021р. адв. ОСОБА_3 пише , що з матеріалами справи він частково ознайомився, що помічник судді, мова оригіналу : « не дає в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи. Не повідомляє про час та місце де можна ознайомитися, коли я приходжу закрита дверь. Також Ви ігноруєте карантинні обмеження та рекомендації Ради суддів, щодо відкладення розгляду справ.». Заява отримана електронною поштою (л.с.133-134 т.2), ( ідентичну заяву в оригіналі , отримано засобами Укрпошти 10.03.2021р. вх№6739 л.с.139).

30 березня 2021р. адвокат Десятник С.М. подав до загальної канцелярії суду (вх№9055), датовану 30.03.2021р., заяву в якій заявляє , що помічник і секретар судді перешкоджають йому ознайомитись з матеріалами справи, ігнорують його заяви на ознайомлення (л. с. 150 т.2 ), про що він подав скаргу на ім,я голови суду.

Щодо даних заяв , ознайомлення сторін і учасників справи з матеріалами справи відбувається в приміщенні цивільної канцелярії в присутності працівника канцелярії, куди при потребі передається справа для ознайомлення, і саме до цивільної канцелярії звертаються учасники справи.

Помічник судді і секретар судового засідання виконують свої функціональні обов,язки відповідно до діючого законодавства, службової інструкції.

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з порушенням представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Десятник Станіславом Миколайовичем, положень ч.1 статті 44 ЦПК України, та етичних норм діяльності адвокатів, суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, ст. 1, 3, 4, 11, 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства адвокатом Десятником Станіславом Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1706 від 03 грудня 2008 року, видане Одеською обласною КДКА).

Про вжиті заходи на виконання даної окремої ухвали повідомити Суворовський районний суд міста Одеси , не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна окрема ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної окремої ухвали суду.

Суддя