Постанова № 96437633, 19.04.2021, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/345/21

Провадження № 3/221/479/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

в режимі відеоконференції з використанням програми “EasyCon”

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника — адвоката Глівої С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого ПАТ “Київхліб” водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

20 січня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, на 178 км. автодороги Слав`янськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник- адвокат Глівая С.В., пояснили, що 20.01.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи у тверезому стані здійснював доставку товару службовим автомобілем. Не доїхавши декілька десятків кілометрів до пункту доставки товару, був зупинений військовослужбовцями, що несли службу на БП “Бугас” поблизу м. Волноваха. Після перевірки транспортного засобу, з`ясування пункту доставки товару, який він перевозив, його маршрут, військовослужбовці висунули претензії та звинувачення, щодо ніби перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали поліцейський екіпаж. Після приїзду працівників поліції, приблизно через 1,5 години після його зупинки, тобто о 17-00 годині, пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейські йому не пропонували, адже не було чим. На його прохання провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, працівник поліції пояснив, що вони не беруть з собою прилад алкотестер “Драгер”, адже разом з ними треба отримувати дозволи, брати з собою сертифікати, це дуже “клопітно і напряжно”. І тоді сказав, що йому потрібно пройти огляд в медичному закладі який знаходиться за 80 км. від місця зупинки, на що він відмовився. Від проходження на місці зупинки не відмовлявся, а наполягав. Така бездіяльність працівників патрульної служби грубо порушує його права та законні інтереси, адже він був позбавлений пройти огляд на місці, бо йому просто відмовили. Свідки були викликані в телефонному режимі, тобто “чергові” і підписались на чистих аркушах паперу. На його заперечення працівники поліції не реагували, та почали складати протокол. З моменту коли його запросили присісти на заднє сидіння патрульного авто, він одразу увімкнув звукозапис розмови, адже розумів, що буде звинувачений у проступку незаконно, з метою захисту своїх прав та інтересів вирішити записати розмову. Аудіозапис додав. Не згодні із порядком проведення огляду на стан сп`яніння, вважають, що працівниками поліції було порушено порядок його проведення, до матеріалів недодано акт огляду та його результати не занесено до протоколу, що вказує на те, що огляд на місці проведений не був, так як і факт відмови від його проходження. Суду пояснив, що відмовився їхати до лікарні для проходження процедури освідування оскільки не було часу та була поломана машина. Просили провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі — Інструкція), встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп“яніння поліцейським і оформлення його результатів. Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп“яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095932 від 20.01.2021 року, складеного за фактом відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- матеріали відеозаписів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

-письмові поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, розміщеному на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААБ № 095932, зафіксовано момент коли працівники поліції пропонують водієві ОСОБА_1 пройти алкотест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків, які стоять біля автомобіля, відмовляється від продування алкотесту “Драгер” на місці зупинки і проходження медичного огляду, посилаючись на брак часу та просить поліцейських направити адміністративний протокол на розгляд до м. Київа.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які були запрошені працівниками поліції в якості свідків, вбачається, що в їх присутності працівник поліції запропонував гр. ОСОБА_1 продути алкотест “Драгер” або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 словесно відмовився в їх присутності.

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_5 вбачається, що останній під час несення військової служби на блокпосту 2С008, перебуваючи у складі наряду (с-та ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 ) разом з поліцейським лейтенантом ОСОБА_10 було зупинено автомобіль “Мерседес” д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ним було викликано наряд поліції для подальшого з`ясування обставин.

З письмових пояснень військовослужбовця ОСОБА_4 , вбачається, що він перебував на чергуванні на блокпосту”Бугас” поблизу м. Волноваха близько 15:45 год. ним разом з військовослужбовцями Національної гвардії України було зупинено автомобіль “Мерседес” д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано патрульну поліцію для складання матеріалів.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Глівою С.В. заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке у першому засіданні було задоволено судом. Судом вживались заходи для виклику вказаних осіб в судове засідання, однак вказані особи до суду не з`явились, повістки про виклик за вказаними у протоколі адресами не отримали. Оскільки відеозаписом подій, який був продемонстрований у судовому засіданні, підтверджено факт присутності двох свідків під час роз"яснення водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в умовах лікарні, та що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому підстав для визнання письмових пояснень свідків неналежними доказами, на чому наполягала в судовому засіданні адвакат ОСОБА_11 , судом не встановлено. Сумніватись в достовірності зазначених в них обставин у суду не має підстав, тому вважаю ці докази належними та допустимими.

З приводу наданого стороною захисту аудіозапису, на якому зафіксовано розмова не встановлених осіб, окрім іншого, про “те що лікарня знаходиться поблизу, приблизно в 5 метрах, тому постійно возити Драгер нема необхідності, бо це клопітно” суд зазначає, що зафіксована на ньому інформація не спростовує зафіксовану на відеозапис працівниками поліції відмову ОСОБА_1 від його огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в умовах лікарні у присутності двох свідків та неможливість його проведення у разі згоди особи.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника Глівої С.В. в судовому засіданнів режимі відеоконференції з використанням програми “EasyCon” був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 , проживають в одному селі та перебувають в дружніх відносинах, працює вантажником - експедитором ПАТ "Київхліб". 20.01.2021 року перебував разом з ОСОБА_1 у відрядженні і слідував по маршруту Київ-Дніпро-Покровськ, та були зупинені військовослужбовцями, у яких виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Після чого військовослужбовцями були викликані працівники поліції, яких вони очікували в машині. Після прибуття працівників поліції з машини він не виходив, чув розмову через відчинені двері автомобіля, проте що ОСОБА_1 просив провести огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів, але у працівників поліції їх немає. На запитання представника ОСОБА_11 пояснив, що під час перебуванні у відрядженні ОСОБА_13 ані спиртних напоїв ані будь-яких ліків не вживав. Проте суд, критично відноситься до показань свідка оскільки вони були не чіткими, не послідовними, свідок постійно плутався в своїх показаннях, користувався підказками ОСОБА_1 на що останнім, в судовому засіданні, зроблено зауваження.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Глівої С.В. про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та зазначення його результатів у протоколі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п 6 розілу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 10,11 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Аналіз вказаних пунктів Інструкції свідчить, що Акт огляду складається у разі коли особа погодилась на проведення такого огляду на місці зупинки, і у випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду проведеного поліцейським, заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Натомість протокол відносно ОСОБА_1 складено за фактом відмови особи від проходження обох можливих оглядів, що виключає наявність їх результатів в матеріалах справи.

Яких-небудь порушень, які б суттєво впливали на вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності, судом не встановлено. Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте що він бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але йому в цьому відмовили не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і сприймаються судом як спосіб захисту.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення за санкцією статті яка діяла на час вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно доп.5 ч.2 статті 40-1 КупАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок: Отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37967785, Рахунок UA198999980313090149000005001, Код платежу 21081300, з позбавленням права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України на рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Код платежу 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 19.07.2021.

Суддя Я.М. Подоляк