Ухвала суду № 96437015, 19.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/312/19

провадження № 2-п/753/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Лєскова,9) заборгованість по відсотках за кредитним договором №014/03-314/2037 від 01.07.2003 року у сумі 14 345,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2018 року становить 403 589,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6053,84 грн.

У лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку повідомленим не був, а також судом не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Сторони у судове засідання у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався відповідач, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження одночасно з позовною заявою та доданими до неї документами, та судові повідомленння про дату, місце та час судових засідань неодноразово направлялись відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте, судові документи повертались без вручення адресату з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомленою про розгляд вказаної справи, а отже причини неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариствариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: