від відповідача
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно
Обставини
справи:
Приватним підприємцем ОСОБА_1. (далі
позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Агроекспорт” (далі
відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору від
22.08.05р. в розмірі 48818,75., з яких 6075,00 грн. сума основного боргу,
42743,75 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державне підпрємство „Агроекспорт” не виконало своїх зобов'язань за договором
підряду від 22.08.05р, а саме: своєчасно та в повному обсязі не оплатили
вартості робіт виконаних позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.06.06р. було порушено провадження у справі.
Справа розглядається після
відкладення.
На адресу господарського суду
Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про
неможливість виконання ухвали суду від 24.07.07р., оскільки представником
відповідача не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судовому засіданні представником
позивача надано докази на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної
заяви з доданими до неї документами, а саме фіскальні чеки Укрпошти, що є
підтвердження відправлення та конверт від 18.05.07р. який працівниками пошти
було повернуто позивачу з відмідкою зробленою працівниками пошти про те, що
адресат відмовився від отримання кориспонденції.
Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання 03.08.07р. не з'явився, відзиву на позовну заяву
не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином ухвалою суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без
участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
22 серпня 2005 року між ПП ОСОБА_1.
та ПП „Агроекспорт” було укладено договір підряду про виконання
сільсткогосподарських робіт (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1),
виконавець (позивач) зобов'язується виконувати сільськогосподарські роботи:
культивацію, оранку, сівбу, коткування, а замовник (відповідач) прийняти
виконані роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п. 2.1.4 Договору по
закінченні роботи на протязі 3-х днів прийняти обробні площі та підписати акт
виконанихробіт.
Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання на виконання зазначеного Договору виконав в повному обсязі,
загальна вартість таких робіт становить 19075,00 грн., що підтверджується актом
від 06.10.05р. приймання-передачі виконаних робіт, який підписано
представниками сторін та скріплено їх печатками (належним чином завірена копія
в матеріалах справи).
Відповідно до п. 2.1.6 замовник
зобов'язаний провести повний розрахунок за сільгоспроботи (культивацію, оранку,
сівбу, коткування) згідно договору не пізніше 01.02.06р.
Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, зокрема (п. 2.1.6 Договору) відповідач не розрахувався за виконану
роботу в повному обсязі до 01.02.06р.
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем борг погашено лише на суму 13000,00 грн., а саме :
31.08.06р. відповідачем погашено
борг на 5000,00 грн
22.09.06р. відповідачем погашено
борг на 3000,00 грн
26.09.06р. відповідачем погашено
борг на 2000,00 грн
30.11.06р. відповідачем погашено
борг на 3000,00 грн.,
Тому, у зв'язку з здійсненою
відповідачем частковою сплатою виконаних робіт, основний борг ПП „Агроекспорт”
становить 6075,00 грн.
Приписами частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладені обставини,
судом вважається доведеним факт неналежного виконання ПП „Агропроект” своїх
зобов'язань за договором від 22.08.05р., а саме: (п. 2.1.6 не проведено повний
розрахунок за виконані роботи) та встановлено, що сума боргу ПП „Агроекспорт”
станом на 01.03.07р. становить 6075,00 грн. і відповідно позовні вимоги, щодо
стягнення з ПП „Агропроект” боргу в розмірі 6075,00 грн., судом визнається
правомірними та підлягають задоволенню.
Від представника позивача 19.07.07
надійшли уточнення позовних вимог, в якому останній просить суд стягнути з ПП
„Агроекспорт” борг в розмірі 36285,25 грн., з яких 6075,00 грн. основний борг,
30210,25 грн. пеня, сума якої нарахована відповідно до пункту 2.1.6 Договору,
що підлягає стягненню за період з 01.03.06. по 01.03.07р.
Пунктом 2.1.6 Договору замовник
зобов'язаний провести повний розрахунок за сільгоспроботи (культивацію, оранку,
сівбу, коткування) згідно договору не пізніше 01.02.06р. в разі несвоєчасного
розрахунку береться пеня у розмірі 25% за кожен прострочений день.
Згідно вимог статті 1, статті 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та
вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, з
урахуванням п. 2.1.6 Договору від 22.08.05р., щодо термінів проведення
розрахунків, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня, нарахована за період з 02.03.06р. по
02.08.06р. в межах заявлених позовних вимог, в розмірі 1472,70 грн., з яких
992,95 грн. нараховані за період з 02.03.06р. по 09.06.06р. за обліковою
ставкою НБУ 9,5%, та 479,75 грн., нараховані за період з 10.06.06р. по
02.08.06р. за обліковою ставкою НБУ 8,5%
Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства
“Агроекспорт” (07600, Київська обл., смт. Згурівка, вул.Садова, 1, код
00385833) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 6075
грн. (шість тисяч сімдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу, 1472 грн.
(одна тисяча чотириста сімдесят дві гривни.) 70 коп. пені, 75 грн.
(сімдесят п'ять) 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 18 грн.
(вісімнадцять гривень) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову
відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя
Дата
складення та підписання рішення в повному обсязі 14 серпня 2007 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 964323 ?
Документ № 964323 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 964323 ?
Дата ухвалення - 03.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 964323 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 964323 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 964323, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 964323, Господарський суд Київської області було прийнято 03.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 964323 відноситься до справи № 4/303-07
Це рішення відноситься до справи № 4/303-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
