Рішення № 9643149, 31.05.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1239/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

?1” травня 2010 року                                                                                                 м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі головуючої судді Гладишенко І.В., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ПроКредит Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4.21526, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 20000 грн. строком на 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 25% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення п. п. 1.1., 2.1. кредитного договору, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунком на 04.12.2009 року складає 21807 грн. 82 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту – 10820 грн. 03 коп.; проценти по графіку – 740 грн. 06 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 1126 грн. 59 коп.; пеня – 9121 грн. 14 коп.

На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 18  грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.21526-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

Окрім цього, 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 403.24413, згідно з умовами якого позивач зобов’язався   надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 грн. на строк користування 18 місяців, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотків розмірі 31% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення п. п. 1.1., 2.1. кредитного договору, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.12.2009 року складає 26655 грн. 49 коп., а саме, заборгованість за капіталом кредиту – 12900 грн. 99 коп., проценти по графіку – 2629 грн. 18 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 1214 грн. 22 коп., пеня – 9911 грн. 10 коп.

На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 29  вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7330-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

13.10.2009 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення  кредиту та інших нарахувань за ним, однак, відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору, а також ст.. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

Тому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 4.21526 від 18 грудня 2007 року в розмірі 21807 грн. 82 коп., стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 403.24413 від 29 вересня 2008 року в розмірі 26655 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у сумі 484 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4.21526, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 20000 грн. строком на 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 25% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення п. п. 1.1., 2.1. кредитного договору, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем згідно з розрахунком на 04.12.2009 року складає 21807 грн. 82 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту – 10820 грн. 03 коп.; проценти по графіку – 740 грн. 06 коп.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 1126 грн. 59 коп.; пеня – 9121 грн. 14 коп.;

На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 18  грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.21526-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

Окрім цього, 29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 403.24413, згідно з умовами якого позивач зобов’язався   надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 грн. на строк користування 18 місяців, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотків розмірі 31% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Позивач свої обов’язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення п. п. 1.1., 2.1. кредитного договору, відповідачем здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.12.2009 року складає 26655 грн. 49 коп., а саме, заборгованість за капіталом кредиту – 12900 грн. 99 коп., проценти по графіку – 2629 грн. 18 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом -1214 грн. 22 коп., пеня – 9911 грн. 10 коп.

На забезпечення зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 29  вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7330-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

13.10.2009 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення  кредиту та інших нарахувань за ним, однак, відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору, а також ст.. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 2.1. договору поруки боржник та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4.21526 від 18 грудня 2007 року в розмірі 21807 грн. 82 коп., а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 403.24413 від 29 вересня 2008 року в розмірі 26655 грн. 49 коп. на користь ПАТ „ПроКредит Банк”.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.. 526, ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 4.21526 від 18 грудня 2007 року у розмірі 21807 грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 403.24413 від 29 вересня 2008 року у розмірі 26655 грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) судовий збір у сумі 484 грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На  рішення  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                      І.В. Гладишенко