Ухвала суду № 96415983, 21.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/891/21

Номер провадження 2/623/468/2021

У Х В А Л А

іменем України

21.04.2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Управління СБУ в Харківській області Матяш Ю.В. про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від розгляду цивільної справи №623/891/21 за ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

06 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Управління СБУ в Харківській області Матяш Ю.В. про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддя Одарюк М.П. здійснював розгляд кримінального провадження № 42015220000000412 від 10.06.2015 року у справі № 623/5106/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України де ухвалив виправдовувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 623/891/21. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 06.11.2020 року по справі № 757/37426/17-ц, неможливим є розгляд суддею справи, позовні вимоги в якій є похідними від прийнятого цим суддею рішення в іншій справі. В зв`язку викладеним, вважає, що наявні об`єктивні та очевидні підстави для подання заяви про відвід судді Одарюка М.П., оскільки участь судді Одарюка М.П. в розгляді кримінального провадження та постановлення ним виправдовувального вироку, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами до суду, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді, а саме щодо винесених суддею рішень, полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 06.04.2021 року, судове засідання у даній справі призначено на 21.04.2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Управління СБУ в Харківській області Матяш Ю.В. про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від розгляду цивільної справи №623/891/21 за ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк