Ухвала суду № 96411480, 20.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15543/13-ц

Провадження №6/932/101/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «ПроКредит Банк», солідарні боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №200/15543/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу укладеного на підставі Рамкової угоди. Просив визнати виконавчі листі видані у цивільній справі №200/15543/13-ц такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішення суду від 15.01.2014 року було виконано у добровільному порядку.

ОСОБА_4 надала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання без її присутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/15543/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу укладеного на підставі Рамкової угоди були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, тр./р НОМЕР_4 у АТ «ПроКредит Банк») 261 725,54 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім ) копійок заборгованості, що складається з заборгованості по капіталу – 73 012,35 грн., відсотки за фактичне користування кредитом – 55 465,65 грн., пеня за прострочення платежів – 133 247,54 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, тр./р НОМЕР_4 у АТ «ПроКредит Банк») 2 617,26 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок – судового збору. Рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На виконання вищевказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року було замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду у справі № 200/15543/13-ц.

Відповідно до п.3.1 доданої до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню копії Угоди про врегулювання заборгованості №7346257 від 02.09.2020 укладеної між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_1 вбачається, що сторони домовились про те, що у разі погашення боржником заборгованості у розмірі 70000,00 грн. у строк до 11.09.2020 року (включно), зобов`язання боржника за кредитним договором вважаються припиненими з моменту повного виконання боржником, відповідно до умов цього пункту, взятих на себе зобов`язань.

Згідно листа №7346257 від 07.09.2020 року директора ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л., ТОВ повідомило Новікову Н.М. про те, що не має будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 , поручителів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишок боргу списано та анульовано за кредитним договором №12.9682 від 11.12.2006 року. В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» також відмовляється від будь-яких претензій майнового характеру щодо кредитного договору №12.9682 від 11.12.2006 року (боргова справа №7346257).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність поданої заяви боржника, а отже і про можливість її задоволення. Такий результат розгляду заяви ґрунтується на наступному.

Підстави для визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Крім того, до процесуально-правових підстав слід віднести також інші підстави, до яких належить зміна або скасування рішення суду, на яке видано виконавчий лист, судом апеляційної або касаційної інстанції, а також видача виконавчого листа внаслідок порушення процесуального порядку виправлення в ньому помилки. Викладені правові висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по справі №2-3558/2010, від 19 грудня 2019 року по справі №548/391/18, від 24 червня 2020 року по справі №520/1466/14-ц, від 16 вересня 2020 року по справі №308/6024/14, від 21 січня 2021 року по справі №20/12/2019.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «ПроКредит Банк», солідарні боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 було виконано рішення в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «ПроКредит Банк», солідарні боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню – задовольнити.

Виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/15543/13-ц від 15.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 261725,54 грн. – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/15543/13-ц від 07.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 2617,26 грн. – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова