Ухвала суду № 96399746, 19.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2017/18

№ провадження 1-кп/647/17/2021

У Х В А Л А

19.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі - Дзежик Л.О.,

за участю: прокурора - Іщука Ю.С.,

представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- адвоката Гомельчука С.С.,

в режимі відео конференції з Херсонським міським судом

Херсонської області

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - Попович А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015230090000757 від 20.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з`явився їх представник-адвокат Гомельчук С.С.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду кримінального провадження, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_4 ..

26.02.2021 року від захисника-адвоката Поповича А.В. надійшло клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час по справі допитані потерпілі ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_5 , свідки заявлені стороною обвинувачення, вивчені письмові докази, залишилось допитати обвинуваченого ОСОБА_3 . З огляду на допити потерпілих та свідків, вивчених письмових доказів, вважає не можливим переходити до допиту обвинуваченого та закінчення розгляду справи та заявляє клопотання про наступне:

1) З висновку експертизи №269к від 27.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді перелому скулової кістки, а також струс головного мозку у наслідок ДТП яке відбулось 19.06.2015 року. У висновку експерта вказано, що ОСОБА_5 був оглянутий 19.06.2015 року о 16.00 год. після ДТП, у медичному закладі, тілесних ушкоджень, струсу головного мозку у нього виявлено не було. У подальшому 26.06.2015 року, на 8 добу після ДТП, було встановлено перелом скулової кістки. 11.07.2015 року після огляду невропоталогом, було встановлено, що у ОСОБА_5 струс головного мозку, перелом скулової кістки відсутній. Документів на підтвердження лікування ОСОБА_5 за фактом перелому скулової кістки експерту не надано. Ці факти стверджують, про неналежність доказів, а саме наданої експертизи відносно ОСОБА_5 .

2) Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що з його вини внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що тяжкі тілесні ушкодження були ним отримані до ДТП при падінні з забору, у наслідок чого ОСОБА_3 віз його до лікарні. З цього приводу з участю ОСОБА_4 було ряд слідчих дій, але факт отримання тяжких тілесних ушкоджень у наслідок ДТП не підтверджений. Таким чином, вважає за необхідним відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести додаткову судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи були отримані ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесні ушкодження у наслідок ДТП 19.06.2015 року? Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Чи перебувають у причинному зв`язку тілесні ушкодження з погіршення здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

3) Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України не доведена, у зв`язку з цим виникає необхідність у проведенні по матеріалам справи додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи мав водій а/м «Мерседес-Бенс» технічну можливість уникнути зіткнення з а/м «Тайота» при виконанні гальмування, не змінюючи полоси руху? Чи був а/м «Тайота» для водія «Мерседес-Бенс», згідно ПДР, перешкодою, або створював йому небезпеку для руху? Яка була швидкість була у а/м «Мерседес-Бенс», виходячи з наданих даних?

4) Потерпілою стороною, ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_3 цивільний позов, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням того, що вина ОСОБА_3 по матеріалам справи не доведена, а самі позови не підтверджені жодними доказами, вважає, що вони не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні захисник-адвокат Попович А.В. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав клопотання від 26.02.2021 року, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з підстав того, що 22.10.2015 року в ході досудового розслідування було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання захисника в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , оскільки заявлені у клопотанні питання висвітлені у висновку експерта №259к від 27.08.2015 року, задоволено клопотання щодо проведення додаткової медичної експертизи щодо ОСОБА_4 та висновку якого вбачається, що тілесні ушкодження, отримані останнім не могли утворитися шляхом падіння, є характерними від отримання при ДТП., щодо призначення додаткової комісійної авто-технічної експертизи, то вважає підтав для її призначення не має та всі питання висвітлені у висновку експерта №162/10.15.

Представник потерпілих - адвокат Гомельчук С.С., щодо заявленого клопотання заперечує, оскільки всі питання, які заявлені захисником у клопотанні, щодо потерпілого ОСОБА_5 висвітлені у висновку експерта №269-к, щодо ОСОБА_4 у висновку експерта №100-к, щодо призначення додаткової комісійної авто-технічної експертизи у висновку експерта №162/10.15

Вислухавши клопотання захисника, думку інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту.

Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року);

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2ст.332КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Що стосується клопотання захисника, щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 з зазначенням запитань, висвітлених вище, то суд зауважую, що ці запитання повністю висвітлені у висновку експерта №269К від 27.08.2015 року, проведеному на досудовому розслідуванні та дослідженому в судовому засіданні (т.2 а.с.167).

Що стосується клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 з зазначенням запитань, висвітлених вище, то суд зауважую, що ці запитання повністю висвітлені у висновку експерта №161 НК від 26.09.2015 року, та висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.08.2016 р. проведених на досудовому розслідуванні та досліджених в судовому засіданні (т.2 а.с.146,149).

Що стосується клопотання захисника щодо додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи з зазначенням запитань, висвітлених вище, то суд зауважую, що ці запитання повністю висвітлені у висновку експерта №162/10.15 від 27.10.2015 року, та висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №3809-17 по матеріалам кримінального провадження № 12015230090000757 від 20.06.2015 року проведених на досудовому розслідуванні та досліджених в судовому засіданні (т.2 а.с.228,239). Захисником адвокатом Попович А.В. у клопотання не наведено доводів наявності протиріч у висновках експертів та інших матеріалів справи, чи необґрунтованості висновків або сумнівів в правильності згаданих експертиз, які потребують усунень, шляхом призначення експертиз.

Крім цього, суд зазначає, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для задоволення клопотання захисника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у даному кримінальному провадженні, приймати рішення у справі за наявними доказами, оцінюючи висновки експертизи, які проведені у справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності..

Керуючись статтями 242-245,332,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , адвокату Попович Анатолію Володимировичу, відмовити в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя В. С. Миргород