Рішення № 96399749, 19.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/8/21

Провадження № 2/647/170/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року ТОВ «Олександрійська зернова компанія» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника, свої вимоги обґрунтовує ти, що 26.11.2015 року уклало з відповідачем трудовий договір на невизначений строк, того ж дня він був прийнятий на роботу на посаду водія та експедитора (в порядку суміщення). Також з відповідачем 27.11.2015 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

23.04.2020 року відповідач перебуваючи у відрядженні для надання транспортних послуг з перевезення сільськогосподарської продукції, керуючи закріпленим за ним транспортним засобом та напівпричепом, не впорався з керуванням та не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв перекидання. В результаті скоєної ДТП водій втратив частину вантажу у виді соняшникового шроту вагою 3120 кг, чим спричинив вантажоодержувачу ТОВ «Наві-Лоджистікс» збитки на суму 18347,67 гривень.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18347,67 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно заяви від 26.11.2015 року ОСОБА_1 просив директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» прийняти його на роботу водієм автотранспортних засобів за строковим трудовим договором (а.с. 24).

Згідно заяви від 26.11.2015 року ОСОБА_1 просив директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» доручити йому виконання додаткової роботи за вакантною посадою транспортного експедитора в порядку суміщення (а.с. 25).

Згідно наказу про прийняття на роботу №439-к від 26.11.2015 року ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» (а.с. 23).

27.11.2015 року між ТОВ «Олександрійська зернова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. 2 якого працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та транспортних засобів(а.с. 26).

Згідно наказу директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №207 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 направлено у відрядження по Україні з метою надання транспортних послуг з перевезення сільськогосподарської продукції (а.с. 21).

Згідно наказу директора ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №2/3-од від 03.01.2020 року, за водієм ОСОБА_1 закріплено авто MAN TGA TGA 18.410 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 22).

Згідно товарно-транспортної накладної №126486/590 від 23.04.2020 року, автомобільним перевізником ТОВ «Навілоджистікс» водію ОСОБА_1 було надано автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1 та причіп д.н. НОМЕР_2 для перевезення вантажу - шроту українського соняшникового гранульованого маса нетто 37580 кг в пункті навантаження Херсонська область, м. Каховка, вул. Південна, 1б, вантажовідправник ТОВ «АТ Каргілл», пункт розвантаження - м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, вантажоодержувач ТОВ «МСП Ніка-Тера» в квоту «Аскет Шиппінг» експортер, ТОВ «АТ Каргілл» (а.с. 17).

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22.05.2020 року у справі №647/1182/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке він скоїв 23.04.2020 року. Згідно постанови ОСОБА_1 23.04.2020 року о 10-20 год. на а/д М14 керував транспортним засобом MAN TGA, д.н. НОМЕР_1 , буксируючи напывпричеп SCHMITZ, д.н. НОМЕР_2не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв перекидання.

Згідно акту зважування автотранспорту від 25.04.2020 року, 24.04.2020 року на територію вантажного району №4 ТОВ «МСП Ніка-Тера» прибув автотранспорт д.н. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 від постачальника ТОВ «АТ Каргілл». Перевізник ТОВ «Наві-Лоджистікс» ТТН № 126486/590 від 23.04.2020 року, фактична маса нетто автомобіля склала 34460 кг, недостача склала 3120 кг (а.с. 29).

Згідно претензії від 15.06.2020 року у зв`язку з тим що 23.04.2020 року компанією ТОВ «Наві Лоджистікс» здійснювалось перевезення вантажу «шрот соняшниковий гранульований», який належить ТОВ «АТ Каргілл», у машини відкрився борт і висипалось 3,12 т шроту. У зв`язку з наведеним ТОВ «АТ Каргілл» вимагає сплатити завдані йому збитки в сумі 18347,67 грн. в строк до 30.06.2020 року (а.с. 18).

Згідно наказу керівника ТОВ «Олександрійська зернова компанія» №65-к від 07.05.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням (а.с. 27).

Згідно квитанції від 24.06.2020 року ТОВ «Наві-Лоджистікс» сплатило на рахунок ТОВ «АТ Каргілл» 18347,67 гривень. Призначення платежу - відшкодування витрат згідно претензії №6448 від 15.06.2020 року (а.с. 74).

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На виконання своїх зобов`язань перевізник сплатив суму збитків завдану недостачею вантажу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

У відповідності до частини першої статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом.

Відповідно до положень ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Відповідно до положень п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином, оскільки між ТОВ «Олександрійська зернова компанія» та ОСОБА_1 як працівником було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а постановою Бериславського районного суду Херсонської області встановлено, що вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу та висипання вантажу, ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди завданої недостачею матеріальних цінностей - шроту соняшникового.

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заподіяну шкоду у сумі 18347 гривень 67 копійок.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні (а.с. 1) підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18347 (вісімнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія» 2102 гривні в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Р.Волошин