Рішення № 9639745, 05.05.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-1113/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі ЛЕГКОЇ Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в договірних відносинах, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору про надання послуг населенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, проте належним чином цього не робить, у звязку з чим виникла заборгованість з 1 травня 2008 року по 1 листопада 2008 року у сумі 872 грн. 68 коп. Боржнику було направлено попередження про сплату заборгованості, але на попередження він не відреагував, заборгованість не погасив. Відмова боржника сплатити борг за надані комунальні послуги є порушенням ст.ст.525, 526 ЦК України, а також п.п.18 а, 19 б Договору, у відповідності до яких, зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Крім цього, на підставі п.19 б Договору, споживач несе відповідальність за просрочку внесення платежів за послуги шляхом сплати пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу. Відповідно до розрахунку відповідач повинен сплатити заборгованість, яка на 1 листопада 2008 року склала 611 грн. 12 коп. та пеню в сумі 261 грн. 56 коп., а всього 872 грн.68 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 872 грн. 68 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Представник позивача за дорученням Раслін В.Є. в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі. Не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з приводу надання комунальних послуг. Даний факт підтверджується копією договору від 1 серпня 2006 року.

Позивач свої зобовязання по договору виконує належним чином та своєчасно. Проте відповідач порушує вимоги договору, а саме п.п.а п.18 Договору своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги. Даний факт підтверджується копією особового рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості від 2 лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.а п.18 Договору споживач зобов ' язаний своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги.

Згідно п.п.б п.19 Договору за просрочку внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність у вигляді пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу.

Суд критично ставиться до посилань відповідача у попередньому судовому засіданні і в запереченнях проти позову на те, що між нею та позивачем у спірний період не було договірних правовідносин, договір вона підписала лише в серпні 2008 року, під примусом касира ОСОБА_2 , а також під примусом касира погодилась з боргом на суму 611 грн. 12 коп., оскільки вони нічим не підтверджуються , а також суперечать іншим доказам.

Так, відповідно до копії договору від 1 серпня 2006 року , між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Даний договір підписаний сторонами, та відповідачем визнано борг на суму 611 грн. 12 коп. , що не заперечується відповідачкою. Доказів того, що відповідачка зверталася в органи внутрішніх справ чи прокуратуру з приводу протиправних дій касира ОСОБА_2 суду не надано.

В своїх запереченнях проти позову відповідач також посилається на те, що на протязі кількох років городом не займається, водою не користується, в спадковому будинку не зареєстрована та мешкає в іншому місці.. До вказаних посилань суд також критично ставиться, оскільки жодного доказу звернення до позивача з відповідними заявами, як це передбачено Договором відповідачем суду не надано.

Суд не може взяти до уваги звернення відповідача до директора СВК із скаргою на дії касира ОСОБА_2, оскільки вказане звернення не стосується поливу, а також направлене позивачу , як вбачається з копії повідомлення лише 25 листопада 2008 року, після утворення боргу.

Як вбачається із змісту Договору п.п. в п.17 споживач має право на несплату вартості послуг по холодному водопостачанню та водовідведенню за період тимчасової відсутності, за умов опломбування «Виконавцем» запірних вентилів на вводі в будинок. Проте, відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача із такими заявами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобовязання по Договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 611 грн. 12 коп. , суд вважає за можливе стягнути з нього дану заборгованість.

Крім цього, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню відповідно до п.п.б п.19 Договору, що згідно довідки розрахунку складає 261 грн. 56 коп.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, п.п.а п.18, п.п.б п.19 Договору, ст., ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 872 грн. 68 коп. (Вісімсот сімдесят дві гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31411537700264 отримувач Суворівська сільська рада Сакського району АР Крим, код 22090100), а також на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені при поданні даної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: