Ухвала суду № 96392036, 19.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.04.2021

Справа №642/6780/20

Провадження 1-кп/642/330/21

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

прокурора Ісікової О.С.

захисника Уманського Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185, ч.1, ст.187, ч.1 ст.190 України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220510001761 від 27.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений та з`явився захисник на окрему процесуальну дію, прокурор.

Захисник Буняєв О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання на підставі зайнятості в іншому процесі.

Від потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19.04.2021 року. На час проведення судового слідства у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів.

Захисник Уманський Р.В. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що клопотання заявлено з порушенням, бо обвинуваченому не було вручене за 10 днів для ознайомлення.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був подовжений ухвалою суду від 19.02.2021 який та спливає 19 квітня 2021 року.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Харкова № 07-10/12 від 25.03.2021 року у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 642/6720/20 передано на розгляд судді Гримайло А.М.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_1 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбаченихст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено неможливість явки для участі в судовому засіданні захисника Буняєва О.В., таким чином, заслухавши думку учасників про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст. 187, ч. 1 ст.190 України на 30 квітня 2021 року о 12.00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 до «24:00» год. 13 червня 2021 року з триманням обвинуваченого в установі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 13 червня 2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А.М. Гримайло