Рішення № 9638933, 11.05.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-404/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11. 01. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, уклала з СМКП „Водоканал” Договір №4442 від 02 вересня 2008 року про надання їй послуг по водовідведенню. Згідно Договору СМКП „Водоканал” зобовязується надати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобовязалася щомісячно оплачувати за надані послуги. Всі зобовязання повинні виконуватись у відповідності з Договором, а також згідно ст.. 526 ЦК України. Підприємство свої зобовязання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по оплаті за надані послуги по водовідведенню не виконала в порушення ст.. ст.. 67, 68 ЖК України і ст.. 526 ЦК України та п. 6 Договору №4442 від 02 вересня 2008 року. Відповідач попереджалася про існуючу заборгованість про що свідчить попередження, яке підписано відповідачем. Станом на 01 грудня 2009 року заборгованість складає 271 грн. 48 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення станом на 01 грудня 2009 року у розмірі 271 грн. 48 коп., а також витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

До початку проведення відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка дала згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Представник позивача надала суду копію Договору №4442 про надання населенню послуг з водовідведення від 02. 09. 2008 року, з якого вбачається перебування сторін у договірних правовідносинах.

Копією попередження СМКП „Водоканал” підтверджується повідомлення відповідача під особистий підпис про утворення нею заборгованості за послуги з водовідведення.

З довідки по нарахуванню та оплаті послуг з водовідведення у квартиронаймача ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2009 року, утворилась заборгованість у сумі 271 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу РСР, наймач, тобто ОСОБА_1, зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність фактів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу РСР, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги з водовідведення станом на 01 грудня 2009 року в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м. Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 23929833, Банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22090100, р/р 31410537700034, судовий збір у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 86 копійок.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ю. В. Гречко