Ухвала суду № 96389160, 19.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2796/21

2/214/2254/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича, про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення по цивільній справі №214/2796/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пантелєєв О.В., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 12.04.2021 року, в якому просить суд визнати виконавчий напис №1636 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною 18.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8387,40 грн. таким, що не підлягає виконанню; судові витрати в сумі 5000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 908,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою представником позивача Пантелєєв О.В., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1636 вчиненого 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8387,40 грн. до набрання рішенням законної сили.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.04.2021 року матеріали позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову наступного дня передані судді Гриню Н.Г.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» виконавчого напису нотаріуса за №1636 від 18.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8387,40 грн., у виконавчому провадженні №64728721, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. від 04.03.2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати позивач ОСОБА_1 виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1636 від 18.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8387,40 грн.– до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) – адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1636 від 18.06.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Буджиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» ( код ЄДРПОУ 41489737, юридична адреса: Лариси Руденко, буд. 6а офіс 525, м. Київ) заборгованості у розмірі 8 387 грн. 40 коп.– в рамках виконавчого провадження №64728721, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича – до ухвалення рішення по цивільній справі 214/2796/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталію Олексійовичу – для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 15.04.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.