Рішення № 96385493, 19.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/3748/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Росія” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області (далі - позивач) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області (далі – Городнянська міськрада, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Росія” (далі – СТОВ «Росія», третя особа) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів по оформленню права власності на об`єкти інженерної інфраструктури меліоративної системи “Тимошково”, яка знаходиться на території Городнянської об`єднаної територіальної громади та зобов`язання відповідача прийняти у власність та оформити право комунальної власності на об`єкти інженерної інфраструктури меліоративної системи “Тимошково”, шляхом прийняття рішення на сесії міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено інформацію щодо стану додержання вимог законодавства з питань збереження майна інженерної інфраструктури водних об`єктів на території Городнянського району та встановлено, що упродовж 1976-1978 років, з метою підвищення ефективності використання перезволожених сільськогосподарських угідь в радгоспі «Росія» Городнянського району Чернігівської області, побудована та введена в експлуатацію внутрішньогосподарська осушувально-зволожена система «Тимошково». У 1982-1985 роках у склад системи побудоване водосховище «Черемошне», площею водного дзеркала 140 га та об`ємом 2560 тис. м3. Зі зміною форми власності основні фонди, у тому числі і водосховище, перейшли на баланс СТОВ «Росія», яке наразі знаходиться в стадії ліквідації, тому догляд та ремонт об`єктів інженерної інфраструктури внутрішньогосподарської меліоративної системи «Тимошково» належним чином не здійснюється. В разі виникнення надзвичайної ситуації місту Городня та прилеглим селам може загрожувати техногенна небезпека. В свою чергу у зв`язку із реалізацією реформи децентралізації влади і відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. Так, Рішенням Городнянської міської ради від 04.09.2017 на території Городнянського району створено Городнянську об`єднану територіальну громаду, шляхом об`єднання Городнянської міської ради та Бутівської, Гніздищенської, Дроздовицької, Конотопської, Кузничівської, Моложавської, Мощенської, Пекурівської, Поліської, Сеньківської, Смичинської, Солонівської, Хотівлянської, Хрипівської сільських рад Городнянського району. Однак заходи щодо набуття права власності на меліоративну систему «Тимошково», Городнянською міською радою не вжито, чим допущено протиправну бездіяльність.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду сторонам надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що відсутнє обґрунтування щодо необхідності та правових підстав захисту органами прокуратури державних інтересів у зв`язку із невжиттям Городнянською міською радою заходів по оформленню права власності на гідротехнічні споруди, що містяться на водосховищі «Черемошне» та які перебувають у власності СТОВ «Росія». Відповідач вважає, що органами прокуратури фактично заявлено позов в інтересах СТОВ «Росія». Відповідач вказує, що законодавчо визначено, що прийняття рішення про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи та гідротехнічних споруд, що входять до їх вкладу відноситься виключно до компетенції районної ради на території якої вони розташовані. Протягом 2004-2019 років, в результаті протиправної бездіяльності органів виконавчої влади в особі Чернігівської ОДА, Городнянської РДА, а також Городнянської районної ради та СТОВ «Росія» питання щодо передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Городнянського району меліоративної системи «Тимошково» так і не біло вирішено. За цей час система та гідроспоруди у її складі практично зруйновані, занедбані та свої функції не виконують, що підтверджено актом обстеження проведеного представниками Деснянського БУВР від 18.05.2020 року. Разом з тим, з 2019 року до міської ради стали надходити вимоги органів державної влади щодо прийняття у комунальну власність Городнянської громади меліоративної системи «Тимошково», мотивуючи, що вона розміщена на її території. Однак ці вимоги суперечать чинному законодавству. Також відповідач вказує, що спірні правовідносини зобов`язального характеру ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача, а тому вважає, що суд не може втрутитись у внутрішню його компетенцію та зобов`язати прийняти певне рішення.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що доводи викладені у відзиві відповідача є помилковими, не грунтуються на нормах закону та вкотре направлені на ухилення Городнянською міською радою від виконання прямих норм закону щодо прийняття у комунальну власність гідротехнічних споруд.

Третя особа правом для подання пояснень не скористалась.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06.04.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду здійснено заміну назви позивача у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Менською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вивчено інформацію щодо стану додержання вимог законодавства з питань збереження майна інженерної інфраструктури водних об`єктів на території Городнянського району.

Встановлено, що впродовж 1976-1978 років, з метою підвищення ефективності використання перезволожених сільськогосподарських угідь в радгоспі «Росія» Городнянського району Чернігівської області, побудована та введена в експлуатацію внутрішньогосподарська осушувально-зволожена система «Тимошково». У 1982-1985 роках у склад системи побудоване водосховище «Черемошне», площею водного дзеркала 140 га та об`ємом 2560 тис. м3.

Зі зміною форми власності основні фонди, у тому числі і водосховище, перейшли на баланс СТОВ «Росія», яке наразі знаходиться в стадії ліквідації, тому догляд та ремонт об`єктів інженерної інфраструктури внутрішньогосподарської меліоративної системи «Тимошково» належним чином не здійснюється. В разі виникнення надзвичайної ситуації місту Городня та прилеглим селам може загрожувати техногенна небезпека.

На об`єкті інженерної інфраструктури внутрішньогосподарської меліоративної системи «Тимошково» знаходяться гідротехнічні споруди, а саме: земляна гребля водосховища, водоскидна споруда греблі (баштовий водоскид), канал провідний К-1, ПК0+00-ПК32+10, протяжністю 3210 м, шлюз регулятор РТК-2-150, К-1, ПК18+90 та трубчатий переїзд ТП-80, на ложбині, ПКО+75, що підтверджується актом обстеження водного об`єкту та гідротехнічних споруд від 18.05.2020, складеного спеціалістами Деснянського БУВР (а.с.99-100).

Технічний стан гідротехнічних споруд, які розташовано на території Городнянської об`єднаної територіальної громади, згідно вказаного Акту не задовільний, а саме: встановлено просідання верхового укосу греблі, руйнування плит кріплення, шахтний водоскид знаходиться в аварійному стані, бетонні стінки шахти мають отвори, тріщини, металоконструкції деформовані, внаслідок корозії експлуатаційний місток зруйнований, канал замулений, заріс чагарниковою рослинністю, з/б конструкції мають тріщини, вибоїни, просідання та пробоїни проїжджаючої частини, відсутня запірно-регулююча арматура, крім того, з/б конструкції мають тріщини, вибоїни, просідання та пробоїни проїжджої частини.

Власник (балансоутримувач) вказаних гідротехнічних споруд згідно наявної документації, у тому числі акту прийому в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом частини осушувальної системи в урочищі «Тимошково» Городнянського району, акту інвентаризації майна є СТОВ «Росія», яке на даний час (близько 11 років) перебуває у процесі припинення.

В зв`язку з бездіяльністю органу місцевого самоврядування, яка полягає у невжитті заходів по оформленню права власності на гідротехнічні споруди, що знаходяться на водосховищі «Черемошне» на території Городнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області та відсутністю органу, уповноваженого державою звертатися до суду з позовами з цього питання, керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про меліорацію земель» - меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об`єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях; внутрішньогосподарська меліоративна система - меліоративна система, що знаходиться в межах земель одного власника (користувача) і забезпечує подачу, розподіл та відведення води на цих землях.

В абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» зазначено, що об`єктами передачі згідно з цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення (після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об`єкт) на підставі розподільного балансу), об`єкти незавершеного будівництва). Гідроспоруди можуть виступати об`єктами передачі до комунальної власності.

Частиною 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств- правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. З Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, в тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 (далі - Порядку), рішення про передачу об`єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, - районною, якщо об`єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об`єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.

Відповідно до п. 4 Порядку, ініціаторами передачі об`єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об`єкти.

На виконання вказаного Порядку, Чернігівською обласною державною адміністрацією (далі – Чернігівська ОДА) видане розпорядження від 21.01.2004 № 21 «Про передачу у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем» та з метою забезпечення проведення передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Городнянського району внутрішньогосподарських меліоративних систем, створена відповідна комісія.

Відповідно до інформації Чернігівської ОДА від 27.07.2020, облдержадміністрацією проводилася робота щодо передачі об`єктів інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем у комунальну власність територіальних громад, зокрема і меліоративної системи «Тимошково», однак процедура передачі є незавершеною.

Крім того, згідно інформації СТОВ «Росія» від 15.07.2020 та комісійного акту приймання - передачі гідротехнічних споруд, розташованих на водосховищі «Черемошне», СТОВ «Росія» як балансоутримувач комунального майна добровільно намагалося передати меліоративну систему «Тимошково» у комунальну власність шляхом підписання акту прийому-передачі з Городнянською міською радою, водночас, будь-яких дій щодо прийняття на баланс та оформлення права власності Городнянською міськрадою до цього часу не вчинено.

Внаслідок проведення адміністративної реформи відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 за №807-ІХ, 19 липня 2020 року утворено Чернігівський район (з адміністративним центром у місті Чернігів) у складі територій, у тому числі Городнянської міської територіальної громади.

Пунктом 2 вказаної Постанови вказано, що межі районів встановлюються по зовнішній межі територій сільських, селищних, міських територіальних громад, які входять до складу відповідного району.

У зв`язку із реалізацією реформи децентралізації влади і відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Як наслідок реформи, Городнянська районна рада Чернігівської області наразі перебуває у стані припинення, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, на рухоме та нерухоме майно. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності органи місцевого самоврядування.

Підставою набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування, та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад, передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У свою чергу, статтею 26 цього Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до яких віднесено розпорядження комунальним майном територіальних громад та інше.

Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи територіальне розташування внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка згідно комісійного акту обстеження знаходиться на території Городнянської міської ради, враховуючи вимоги чинного законодавства та Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, в тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 з урахуванням проведеної адміністративної реформи, враховуючи, що Городнянська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, об`єкти інженерної інфраструктури мають бути передані саме Городнянській міській раді.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України до повноважень прокуратури належить представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частин 3-5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві в і такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до п.п. 27-30 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 26.06.2019 (справа № 587/430/16-ц) в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Рекомендації REC(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами провадження є позивач та відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян, які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним порушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Згідно зі статтею 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та

обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтею 29 Закону передбачені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громади.

Отже, питання визначення переліку комунального майна та право на

розпорядження вказаним майном, належним об`єднаній територіальній громаді

Городнянської міської ради належить виключно до повноважень органу

місцевого самоврядування - Городнянській міській раді.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка

полягає у невжитті заходів по оформленню права власності на гідротехнічні споруди, що знаходяться на водосховищі «Черемошне» на території Городнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівської області, керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави правомірно звернулася до суду з відповідним позовом.

Твердження про те, що «правильне застосування законодавства» незаперечно становить «суспільний інтерес», то в даному випадку зверненням до суду дотримано «справедливої рівноваги», висловлені також у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Раймондо проти Італії» від 22.07.1994, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05.07.2001, «Аркурі та інші проти Італії» від 05.07.2001, «Ріела та інші проти Італії» від 04.09.2001, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008, «Спорронг і Льоннрот проти Швецїїї» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Серков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Тригубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014.

В даному випадку порушення допущено самою Городнянською міською радою, що є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому прокурор звертається до суду самостійно відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи те, що позивач та відповідач збігаються в одній особі, а стороною у справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути або позивачем, або відповідачем, то відповідно Городнянська міська рада в даному випадку може бути виключно відповідачем по справі.

Бездіяльність відповідача сприяє порушенню основних засад державної політики у сфері збереження інженерної інфраструктури водних об`єктів та комунальної власності, що у свою чергу є порушенням загальнодержавних інтересів та у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

За інформацією Городнянської міської ради від 08.07.2020 заходи щодо набуття права власності на розташовані на водосховищі «Черемошне» гідротехнічні споруди нею не вживалися та вживатися не будуть, у зв`язку із незадовільним технічним станом споруд та недоцільністю їх прийняття у комунальну власність (а.с.130).

Враховуючи наведене, керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області, реалізуючи надані законом представницькі повноваження, з метою захисту порушених інтересів держави у сфері комунальної власності, звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Городнянську міську раду вчинити певні дії, та реалізує покладені від імені держави повноваження по захисту державних інтересів і, відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України, є позивачем у справі.

Посилання відповідача у відзиві на той факт, що спірна меліоративна система «Тимошково» перебуває у власності СТОВ «Росія», не приймаються до уваги, оскільки перебування на балансі вказаного об`єкту не можна ототожнювати з правом власності, оскільки ці поняття є різні за змістом та обсягом повноважень з огляду на наступне.

Так, у Положенні (стандартів) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 визначено, що баланс підприємства це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання та власний капітал.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Аналогічно роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» про те, що факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Згідно відповіді Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 14.07.2020 та даних реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на меліоративну систему «Тимошково» не зареєстровано, замовлення на проведення технічної інвентаризації до бюро не надходило.

Отже, перебування на балансі і у власності це різні поняття. Баланс підприємства чи організації є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна чи обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав перебування майна у володінні підприємства.

Крім того, доводи Городнянської міської ради з приводу «дискреційних повноважень» ради з питань вчинення певних дій, а саме зобов`язання прийняти у власність та оформити право комунальної власності на об`єкти інженерної інфраструктури меліоративної системи «Тимошково» є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

У Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначається, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки такого суб`єкта.

Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

У даній справі повноваження щодо прийняття до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад, регламентовано положеннями Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», що в силу вимог вказаних законодавчих актів передбачається лише один вид правомірної поведінки, та

відсутність вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Отже, повноваження щодо прийняття у комунальну власність об`єктів інженерної інфраструктури меліоративної системи «Тимошково» для Городнянської міської ради - не є дискреційними, оскільки відповідач зобов`язаний прийняти на баланс та оформити право власності на гідротехнічні споруди, що знаходяться на водосховищі «Черемошне».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області підлягає задоволенню повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Росія” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області щодо невжиття заходів по оформленню права власності на об`єкти інженерної інфраструктури меліоративної системи “Тимошково”, яка знаходиться на території Городнянської об`єднаної територіальної громади.

Зобов`язати Городнянську міську раду Городнянського району Чернігівської області прийняти у власність та оформити право комунальної власності на об`єкти інженерної інфраструктури меліоративної системи “Тимошково”, шляхом прийняття рішення на сесії міської ради.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу“Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114).

Відповідач: Городнянська міська рада Городнянського району Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 37715958).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Росія” (вул. 1 Травня, 123 А, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ 05431319).

Повний текст рішення складено 19.04.2021.

Суддя О.М. Тихоненко