Рішення № 96385492, 19.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/531/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Ланагропрод"доДержавної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Ланагропрод» (далі - позивач, ФГ «Ланагропрод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) та Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (відповідач, ГУ ДПС України) про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області від 03.11.2020 № 00002420700.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сертифікат якості на товар, інші документи, що підтверджують відповідність продукції, процесів та послуг не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський, податковий облік, не містять відомостей про господарську операцію, відтак, ненадання таких документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення. Відсутність у ТТН відомостей щодо вантажно-розвантажувальних операцій та повної адреси пунктів навантаження (зазначено лише «Чернігівська обл., м. Прилуки») не може бути достатньою підставою вважати господарську операцію фіктивною, адже сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у нормуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту/валових витрат, оскільки зазначені документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, не договорами поставки. Зазначає, що податковому органу були надані документи, що підтверджують понесення позивачем фактичних витрат із здійснюваної господарської діяльності. Обов`язку перевіряти у замовника наявність у власності засобів, якими буде поставлено йому товар та відповідних трудових ресурсів як договір, так і чинне законодавство України не має. Позивач не може нести відповідальність за дії третіх осіб, що не входять до його зони контролю, відповідальності та не залежать прямо від нього. Порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Податковим органом у Акті перевірки не зазначено за яким саме з передбачених п. 6 Порядку критеріям ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» було віднесено до ризикових, що унеможливлює визначити вплив тих чи інших факторів на господарську операцію з ТОВ «ЛАНАГРОПРОД». Вважає, що висновок відповідача про те, що реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у Товариства відсутні підстави для формування податкового кредиту є лише суб`єктивними висновками контролюючого органу. Товар, поставлений за господарською операцією, а саме макуха соєва, у подальшому ТОВ «ЛАНАГРОПРОД» був використаний для приготування кормів для свиней. Вказане підтверджується доданими документами, які свідчать про зміну майнового стану та активів позивача у процесі отримання, а потім використання товару у власній господарській діяльності.

ГУ ДПС у Чернігівській області в поданому до суду відзиві у задоволенні позовних вимог просило відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки встановлено, що відсутність факту (джерела) законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва макухи соєвої, відсутність достатньої кількості працівників, відсутність отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару для ТОВ «Ланагропрод». Зазначене є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованого товару «Макуха соєва» між вказаними Товариствами. Таким чином, вважає, що ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» сформовано податковий кредит для ТОВ «Ланагропрод» за липень 2020 р. на суму 122597,30 грн ПДВ з поставки 57,92 т макухи соєвої невідомого походження та якості, за якою встановлено відсутність реального (законного) джерела походженні товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення. Сукупність вищезазначених фактів та обставин свідчать, що ТОВ «Ланагропрод» сформовані дані податкового обліку за липень 2020 р., які не опосередковуються реальним рухом активів та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» в задекларованих обсягах. А отже оскаржуване Податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог ПК України.

ДПС України у поданому до суду відзиві зазначила, що позов не містить ані обставин про обґрунтування вимог, ані правових підстав позову до Служби. Також не погоджується з позицією позивача щодо стягнення з неї судового збору, оскільки протиправних дій та рішень з боку Служби по відношенню до позивача не здійснювалось. Зважаючи на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 позовну заяву Фермерського господарства «Ланагропрод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху та надано позивачу строк для його усунення.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, допущені при її поданні.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

ТОВ «Ланагропрод» зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.02.2004 внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Крім того, видом діяльності позивача є: 01.46 Розведення свиней, що підтверджується копією Витягу із вказаного Реєстру від 14.01.2021 (а.с. 144).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації за липень 2020 року складено Акт перевірки від 12.10.2020 № 53/07/32803447 (далі - Акт перевірки, а.с. 100-110), в якому з-поміж іншого, зазначено, що за липень 2020 р. ТОВ «Ланагропод» задекларовано податкового кредиту, податку на додану вартість, рядок 17 Декларації «Усього податкового кредиту» у сумі 1683405,00 грн, в т.ч. рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 580234,0 грн. Перевіркою правомірності визначення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду встановлено його завищення за липень 2020 року на суму 122597,30 грн.

Згідно договору поставки від 10.07.2020 № 10/07-2020 (а.с. 116-117) ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» і ТОВ «Ланагропод» уклали договір про поставку олії соєвої та/або макухи соєвої. ТОВ «Ланагропод» зобов`язується прийняти та сплатити за Товар визначену грошову суму. Поставка товару здійснюється на умовах: адреса відвантаження Чернігівська область, м Прилуки. Поставка товару здійснюється партіями. Одночасно з товаром постачальник передає наступні документи: видаткова накладна, рахунок-фактура.

ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» на адресу позивача у липні 2020 року були виписані Податкові накладні від 10.07.2020 № 4 (а.с. 137), згідно якої сума ПДВ складає 54059,65 грн, та від 27.07.2020 № 26 (а.с. 138), згідно якої сума ПДВ складає 68537,65 грн.

В ході проведення перевірки до Територіального сервісного центру № 7441 від 28.09.2020 № 11365/10/25-01-07-02-07 щодо надання інформації стосовно власників транспортних засобів зазначених у товарно - транспортних накладних наданих в ході проведення перевірки, а саме по взаємовідносинам з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО». Листом віл 06.10.2020 № 31/25-13-969 Територіальним сервісним центром № 7441 надано відповідь, де зазначено, що транспортні засоби за ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» не значаться. Крім того, надані відомості щодо наявності транспортних засобів DAF 95 XF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 належать ФОП ОСОБА_1 . Згідно даних податкового розрахунку за формою 1 ДФ у ІІІ кварталі кількість працюючих 2 особи. Водій, зазначений в товарно-транспортних накладних, ОСОБА_2 РМА № 002774 не значиться працівником у ФОП ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Чернігівській області в ході проведення перевірки направлено запит до ФОП ОСОБА_1 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно надання в оренду (інше право користування) автотранспортного засобу DAF 95 XF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 для ТОВ «ЛАКТІ-ПРО». Разом з тим, в усіх ТТН не заповнено відомості щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Також в ТТН не вказана повна адреса пунктів навантаження (Чернігівська обл., м. Прилуки).

Оплата для ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» здійснена згідно платіжних доручень: від 27.07.2020 на суму 324357,90 грн (а.с. 122), від 19.08.2020 на суму 300000,00 грн (а.с. 123), від 28.08.2020 на суму 111225,88 грн (а.с. 124).

В ході перевірки був проведений аналіз господарської діяльності ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» та можливості здійснювати реалізацію товару - Макуха соєва у кількості 57,92 т та встановлено, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» господарських операцій з ідентифікованим товаром «Макуха соєва» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, відсутністю достатньої кількості працівників, відсутністю отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару для ТОВ «Ланагропрод».

Зазначене є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованого товару «Макуха соєва» між ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» та ТОВ «Ланагропрод».

Відповідачем зроблений висновок, що по операціях з постачання товарів лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання до ТОВ «Ланагропрод» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. Проведеним аналізом встановлено, що дані податкових накладних, отриманих ТОВ «Ланагропрод» в період липень 2020 р. та віднесені до складу податкового кредиту у липні 2020 р. вказують на невідповідність номенклатури придбаних товарів у вказаних періодах номенклатурі реалізованих товарів. Таким чином, ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» сформовано податковий кредит для ТОВ «Ланагропрод» за липень 2020 р. на суму 122597,30 грн ПДВ з поставки 57,92 т макухи соєвої невідомого походження та якості, за якою встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення.

Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН по ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (10.08.2020 № 67660) у зв`язку із встановленням наявності ризикових операцій.

Сукупність вищезазначених фактів та обставин свідчать, що ТОВ «Ланагропрод» сформовані дані податкового обліку за липень 2020 р., які не опосередковуються реальним рухом активів та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» в задекларованих обсягах: на суму податкового кредиту - 122597,30 грн. ПДВ за податковим кредитом, сформованим від постачальника ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» згідно накладних для покупця ТОВ «Ланагропрод».

Таким чином, посадові особи відповідача, які проводили перевірку, зазначили, що наведена у цьому Акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до п.п. 19-1.1.46 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, підставою для висновку про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлені порушення ТОВ «Ланагропрод» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 п. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 122597,00 грн ПДВ.

10.07.2020 та 27.07.2020 ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» (постачальником) на ім`я ТОВ «Ланагропрод» сформовано Видаткові накладні № 59 та № 65 відповідно щодо поставки макухи соєвої на суму 324357,90 грн, з яких ПДВ складає 54059,65 грн, та на суму 411225,88 грн, з яких сума ПДВ складає 68537,65 грн відповідно (а.с. 118-119).

Податкова накладна від 10.07.2020 № 4 була подана ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» до податкового органу 16.07.2020 та зареєстрована останнім, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 137).

Податкова накладна від 27.07.2020 № 26 була подана ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» до податкового органу 05.08.2020 (а.с. 138).

Також 10.07.2020 та 27.07.2020 сформовано Товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) № Р59 та Р65 відповідно, згідно яких: автомобіль значиться DAF 95 XF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ; автомобільний перевізник, замовник та відправник - ТОВ «ЛАКТІ-ПРО»; водій - ОСОБА_2 ; вантажоодержувач - ТОВ «Ланагропрод»; пункт навантаження - Чернігівська обл., м. Прилуки (а.с. 120, 121).

В підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій позивачем, крім копій первинних документів, надано копії: Накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; наказів про прийом на роботу; Накладних на передачу готової продукції; Відомостей витрат кормів за період липень-вересень 2020 року; Звітів про виробництво продукції тваринництва та кількості с/г тварин (№ 24-сг) та про реалізацію продукції сільського господарства (№ 21-заг) за період липень-вересень 2020 року (а.с. 145-167).

На підставі зазначеного вище Акта перевірки 03.11.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області сформовано Податкове повідомлення-рішення № 00002420700 (далі - оскаржуване ППР) відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - 07.2020. Сума відхилення (завищення) становить 122597,00 грн (а.с. 98-99).

Не погодившись із вказаним ППР, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 78.8 статті 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.8 статті 86 ПК України).

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ланагропрод» з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації за липень 2020 року.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач мав взаємовідносини з придбання товару - «макуха соєва», з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО».

За результатами перевірки податковий орган дійшов таких, відображених в Акті перевірки, висновків.

Відсутність факту (джерела) законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва макухи соєвої, відсутність достатньої кількості працівників, відсутність отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності свідчить про неможливість ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару для ТОВ «Ланагропрод». Зазначене є свідченням нереальності здійснення операцій з придбання та реалізації ідентифікованого товару «Макуха соєва» між вказаними Товариствами. Таким чином, ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» сформовано податковий кредит для ТОВ «Ланагропрод» за липень 2020 р. на суму 122597,30 грн ПДВ з поставки 57,92 т макухи соєвої невідомого походження та якості, за якою встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення. Сукупність вищезазначених фактів та обставин свідчать, що ТОВ «Ланагропрод» сформовані дані податкового обліку за липень 2020 р., які не опосередковуються реальним рухом активів та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» в задекларованих обсягах.

Тому, на підставі Акту перевірки відповідачем було сформовано оскаржуване ППР, згідно якого за період 07.2020 р. встановлено завищення з боку позивача від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 122597,00 грн.

З приводу вказаного суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз. 11 частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що факт реального здійснення позивачем господарської операції, яка стосується предмету розгляду даної справи підтверджується такими первинними документами: Договором поставки від 10.07.2020 № 10/07-2020; Видатковими накладними від 10.07.2020 № 59 та 27.07.2020 № 65; Платіжними дорученнями від 27.07.2020 № 10871, від 19.08.2020 № 11200, від 28.08.2020 № 11261.

Проаналізувавши первинні бухгалтерські документи, суд зауважує, що вони відповідають вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контролюючим органом не зазначено доводів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

А тому, суд дійшов висновку, що зазначені документи є належними доказами виконання господарських операцій.

Крім того, на підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО», ТОВ «Ланагропрод» до матеріалів справи долучено зазначені вище Платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок контрагента, що свідчить про понесення витрат за придбання товарно-матеріальних цінностей.

З приводу Товарно-транспортних накладних від 10.07.2020 № Р59 та 27.07.2020 № Р65 і відсутності у них повної адреси пунктів навантаження суд зазначає, що самі по собі недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

З приводу того, що відповідно до вказаних ТТН товар за договором, укладеними між позивачем та ТОВ «ЛАКТІ-ПРО», перевозився транспортними засобами DAF 95 XF НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , які належать не останньому, а ФОП ОСОБА_1 , а також - що водій, вказаний в ТТН, не значиться працівником у ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим, інформацію, відображену у товарно-транспортних накладних не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій. До того ж, товарно-транспортні накладні не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, коли має місце підтвердження віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Також в підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції позивачем, крім копій первинних документів, надано: Накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів; Накладні на передачу готової продукції; Відомості витрат кормів за період липень-вересень 2020 року; Звіти про виробництво продукції тваринництва та кількості с/г тварин (форма № 24-сг) та Звіти про реалізацію продукції сільського господарства (форма № 21-заг) за період липень-вересень 2020 року.

Оскільки, відповідачем не надано доказів та не зазначено аргументів на підтвердження того, що відомості, які містяться в них, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, суд дійшов висновку, що вказані документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують використання позивачем у межах власної господарської діяльності придбаного у ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» товару - «Макухи соєвої», що узгоджується з його видами економічної діяльності.

З-поміж іншого суд зазначає, що сертифікати якості придбаного товару не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування витрат та податкового кредиту. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування витрат та податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому податковим законодавством порядку.

Суд зауважує, що Податкова накладна від 10.07.2020 № 4 була подана ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» до податкового органу 16.07.2020 та зареєстрована останнім, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 137).

Суд звертає увагу, що у ході проведення перевірки посадовими особами відповідача було встановлено та відображено в Акті перевірки (а.с. 107), що ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» 30.04.2020 зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київськиій області, з 01.06.2020 є платником ПДВ. Отже, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «ЛАКТІ-ПРО» було зареєстровано у встановленому порядку, не було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебувало на обліку в органах державної податкової служби та було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14.04.2021 у справі № 805/1214/16-а, від 12.04.2021 у справі № № 1.380.2019.005743, від 08.04.2021 у справі № 820/4374/16.

Відповідачем також не подано жодних доказів на підтвердження наявності кримінальних справ або рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено фіктивність ТОВ «ЛАКТІ-ПРО», що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача умов необхідних для ведення відповідної господарської діяльності, зокрема, персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, як на підставу для відмови в позові, судом відхиляється, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. Відсутність у контрагентів добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14.

Крім того, в Акті перевірки не міститься жодних посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Ланагропрод» підтвердило факт реальності господарських операцій з ТОВ «ЛАКТІ-ПРО», що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірної господарської операції. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТОВ «Ланагропрод» необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області від 03.11.2020 № 00002420700.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фермерське господарство "Ланагропрод", вул. Б.Хмельницького, 23, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16502, код ЄДРПОУ 32803447.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393.

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966.

Дата складення повного рішення суду - 19.04.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб