Рішення № 9638242, 20.05.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

№ 2-303/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з ушкодження здоровя в результаті нещасного випадку невиробничого характеру, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача на її користь 7416 грн. 00 коп., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати понесені нею по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд позов позивачки залишити без задоволення, так як позивачці не було нанесено ніякого удару, а був лише легкий поштовх, від якого не може бути тілесних ушкоджень вказаних позивачкою, по скільки водій електронавантажувача перевозила пакунок з прасувальними дошками на висоті 15 см. від підлоги і коли вона побачила ОСОБА_1 то дала звуковий сигнал і побачивши, що ОСОБА_1 на це не реагує примінила екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює лікарем-невропатологом ЦМЛ м.Орджонікідзе. До неї на прийом в серпні місяці 2009 року звернулась ОСОБА_1 зі скаргами на головний біль, і біль в спині і ногах, при цьому ОСОБА_1 пояснила їй, що в магазині «Метро» їй на голову впала упаковка з гладильними дошками, від чого в неї була короткочасна утрата свідомості, крутиться в голові і нудить. Після чого було встановлено, що ОСОБА_1 причинено черепно-мозкову траву і вона останній призначила лікування. Після лікування у лікарні вона порекомендувала ОСОБА_1 пройти санаторно курортне лікування. Це лікування повязане з наслідками отриманих ОСОБА_1 травм в магазині «МЕТРО». У неї з позивачкою відносини як лікар хворий, тобто службові.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що коли вона перевозила на електровантажувачі упаковку з прасувальними дошками, то в переді побачила біля стелажу позивачку, яка розглядала товар і посигналила, щоб остання її пропустила, але ОСОБА_1 не реагувала на її сигнал, після чого вона екстрено загальмувала і вказана упаковка трохи злетіла з вил навантажувача і зачепила по ногах ОСОБА_1. Вона перевозила вантаж на висоті 20см. На запитання суду, чому її пояснення дані нею в судовому засіданні відрізняються від механізму причинення тілесних ушкоджень позивачці вказаних в акті про нещасний випадок, який вона підписала (а.с. 7), свідок ОСОБА_3 суду нічого не відповіла.

-- 2 --

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що коли ОСОБА_1 привели до неї в мед кабінет, то ОСОБА_1 їй сказала, що удар прийшовся їй в шию і остання переживала за очі, боялась що в неї від удару почалось відслоювання сітчатки очей. ОСОБА_1 декілька разів виходила з її кабінету разом зі своїм чоловіком подихати свіжим повітрям.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_1 після нещасного випадку скаржилась на болі в плечі і спині, а також що у неї почалось відвідслоювання сітчатки очей. Вони в цей же день склали акт про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1. Акт складав інженер по охороні праці ОСОБА_6 В тому прольоті де стався з ОСОБА_1 нещасний випадок відеокамери спостереження не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 20 серпня 2009 року о 14 год. 45 хв. разом із позивачкою він находився в магазині «МЕТРО» і був від неї на відстані в декількох метрах, вибирав поліетиленові мішки для сміття, а дружина дивилась на посуду. В цей час він почув гуркіт металу і крик дружини і повернувшись в її сторону побачив, що на дружину, яка находилась обличчям до стелажу з товаром і правим бокам до електронавантажувача, який рухався по середині коридору з піднятим вантажем і коли передня частина навантажувача (вила) рухаючись порівнялась зі спиною позивачки, падають прасувальні дошки. Вила навантажувача находились на рівні грудей позивачки. Вантаж на вилах рівно по центру не знаходився, був перекошений на одну сторону, в результаті чого прорвав упаковку і дошки попадали на позивачку, в ліву сторону відносно його місця знаходження. Ніяких попереджувальних сигналів він перед цим не чув. Після падіння водій навантажувача опустила вила до підлоги. Підійшовши до дружини, остання сказала, що відчула сильні удари по голові, плечах, спині і ногах і відчуває в цих місцях сильний біль. Після цього працівник відповідача на їх вимогу склав акт про нещасний випадок, яки підписала і водій навантажувача ОСОБА_3 Коли вони в цей вечір повертались до дому, то у дружини появилась нудота. Після цього дружина звернулась до ЦМЛ м.Орджонікідзе, де находилась на лікуванні з діагнозом черепно мозкова травма, та іншими хворобами. По цей час наслідки травми турбують дружину.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що в відповідності з вимогами ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1195 ЦК України, ст.ст. 13, 22, 26 Закону України «Про охорону праці» позовні вимоги підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно акту про нещасний випадок на підприємстві, який склав інженер по охороні праці і техніки безпеки ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_8 (а.с. 7 8) 20 серпня 2009 року о 14 год. 15 хв. на позивачку ОСОБА_1 упала упаковка с прасувальними дошками і в результаті цього удару по голові, спині і ногам ОСОБА_1 була причинена закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, шийного грудного та поясничного відділів хребта (а.с. 9, 10-11, 12-13). Даний акт підписаний ОСОБА_8 інженером по охороні праці і техніки безпеки, водієм навантажувача ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_1 і свідком

-- 3 --

ОСОБА_7 і крім цього факт цього нещасного випадку підтверджується і фотознімками (а.с. 33 34).

Доводи представника відповідача і свідчення свідка ОСОБА_3, які пояснили суду, що провини останньої в причинені ОСОБА_1 шкоди здоровю не має, так як ОСОБА_3 перевозила вантаж згідно правил перевезення вантажів на висоті не більше 20 см. від поверхні підлоги і побачивши ОСОБА_1 подала звуковий сигнал, але остання на це не зреагувала, тому водій навантажувача примінила екстрене гальмування, в результаті чого груз злетів з вил і ударив позивачку по ногах, тим самим не міг причинити ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які вказані в наданих останньою медичних документах, суд вважає безпідставними і не правдивими, так як вони спростовуються вищевказаним актом про нещасний випадок (а.с. 7), поясненнями позивачки ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7 і вищевказаними медичними документами.

При вказаному представником відповідача механізмі несчасного випадку суд вважає, що тілесні ушкодження, які зафіксовані в вищезазначеному акті відповідача і медичних документах не могли бути причинені позивачці ОСОБА_1, так як при такому механізмі пригоди, коли водій навантажувача ОСОБА_3 перевозила вантаж на висоті 20 см. від поверхні підлоги і габарит якого був до 1 метри висоти, застосувавши екстрене гальмування, то дана упаковка з прасувальними дошками вилетіла би з вил по ходу руху електронавантажувача вперед, і при таких обставинах могла причинити позивачці ОСОБА_1 тілесні ушкодження лише в районі поясу і нище, і то лише б в праву бокову частину тіла, а ніяк не голови, плеча, спини.

Представник відповідача вказуючи, що ОСОБА_1 не зреагувала на сигнал водія електронавантажувача ОСОБА_3, не вступила дорогу, в результаті чого ОСОБА_3 застосувала екстренне гальмування, сама винна в тому, що їй були причинені тілесні ушкодження. Але ці доводи представника відповідача суд не може покласти в основу рішення, поскільки в відповідності з «Правилами будови і безпечної експлуатації навантажувачів», водій навантажувача, побачивши перешкоду на смузі свого руху, повинен завчасно прийняти всі заходи щоб не допустити ніяких дорожньо- транспортних пригод, аж до самої зупинки. Тобто, коли ОСОБА_3 давала звуковий сигнал і бачила, що ОСОБА_1 не реагує, повинна була зупинити рух навантажувача.

Тому суд вважає, що вказаний в акті (а.с. 7.8) механізм несчасного випадку відповідає дійсності, що і не заперечувала в цьому акті водій електронавантажувача ОСОБА_3, тобто тілесні ушкодження ОСОБА_1 були причинені тоді, коли вила електронавантажувача з вантажем знаходились за спиною ОСОБА_1, на рівні грудей останньої і коли ОСОБА_3 почала піднімати вантаж, то від ривка підьойому прасувальні дошки здригнулись в праву сторону і почали падати на позивачку, яка знаходилась обличчам до стелажу з товарами. Прасувальні дошки падали на голову, плече, спину, ноги позивачки, в результаті чого їй були причинені тілесні ушкодження, які указані у епікрізі її хвороби (а.с. 10).

Крім цього суд вважає, що відповідач ухиляючись від відшкодування шкоди вказує, що в відділі господарських товарів не було камери відео спостереження, запис якої показав би механізм нещасного випадку і хто в цьому безпосередньо винен, що і обіцяла зробити свідок ОСОБА_5 після вказаного випадку. Але ці свідчення спростувала позивачка, надавши суду фотографії (а.с.

-- 4 --

85 86) на яких видно, що в цьому відділі находиться камера відео спостереження. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач бажає ухилитись від відшкодування шкоди позивачці.

В ході судового слідства встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 21 серпня 2009 року по 04 вересня 2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Центральної міської лікарні міста Орджонікідзе з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, шийного, грудного та поясничного відділів хребта. Вказані тілесні ушкодження їй були причинені в результаті падіння на неї прасувальних дошок по вині водія навантажувача ОСОБА_3, працівника відповідача. На дане лікування позивачка ОСОБА_1 затратила свої кошти в розмірі 3244 грн. 00 коп., що підтверджується наданими нею рецептами і чеками придбаних ліків на вказану суму (а.с. 14, 15, 16, 17, 18).

Після проходження стаціонарного лікування в міській лікарні, за рекомендацією лікуючого лікаря, позивач ОСОБА_1 внаслідок продовження хвороб, повязаних з вказаною травмою, в період з 28 вересня 2009 року по 10 жовтня 2009 року знаходилась на санаторно-курортному лікуванні у спеціалізованому клінічному санаторії імені Пирогова в місті Саки.

На проїзд і лікування в указаному санаторії (а.с. 12, 13) позивачка ОСОБА_1 затратила свої кошти в розмірі 4172 грн. 00 коп. (а.с. 19, 21).

Тому вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7416 грн. 00 коп. підлягають повному задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Доводи відповідача, що лікар ОСОБА_2 знайома з позивачкою і встановила діагноз останній який не відповідає дійсності, не найшли свого підтвердження в ході судового слідства і не спростовані представником відповідача, а тілесні ушкодження які були причинені позивачці падаючими прасувальними дошками підтверджуються медичними документами долученими до матеріалів справи, а сама лікар ОСОБА_2, пояснила суду, що у неї відносини з позивачкою як лікар і хворий.

Також повному задоволенню підлягають заявлені позовні вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Так як в ході судового засідання встановлено, що ушкодження здоровя позивачці було причинено по вині відповідача, яке привело до її тяжких фізичних і моральних страждань. В момент падіння на позивачку прасувальних дошок і отримання нею фізичних травм, позивачка сильно перелякалась. Їй було зроблено багато уколів і крапельниць, вона відчувала нестерпну головну біль, сильні болі в спині та шиї, через що не могла нормально спати, а коли засипала, то постійно прокидалася від болі. У неї був розлад нервової системи та депресивний стан. До сьогоднішнього дня, тобто більше уже восьми місяців, позивачка не може виконувати елементарні роботи по дому, ходити до магазину і ринку, так як їй не можна піднімати навіть невелики вантажі. У неї почалась атрофія мязів спини, і ці болі зменшились тільки після лікування в санаторії. Вказане лікування порушило її нормальні життеві звязки і ці обставини вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя та додаткових непередбачуваних витрат для її родини. До теперішнього часу в неї

-- 5 --

продовжуються болі в голові, німіють руки, постійно прийміє знеболюючі препарати, і їй ще потрібно пройти курс реабілітації.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1195 ЦК ЦК України, ст.ст. 13, 22, 26 Закону України «Про охорону праці» від 22.11.2002 року, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» 02140, м.Київ, пр.П.Григоренка, 43, Код ЄДРПСУ 32049199, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7416 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., судові витрати по справі в сумі 339 грн. 16 коп., а всього 12755 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:____