Ухвала суду № 96376896, 19.04.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р.Справа № 924/23/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Славресурс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників учасників справи:

кредиторів: ТОВ «Славресурс»: Сергійчук Ю.В. на підставі ордеру серії ВХ №1008309 від 20.01.2021 року;

Головного управління ДПС у Хмельницькій області: Нетребко О.М. - згідно інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

ТОВ "Крона імпульс": Кривошей Ю.І. - згідно ордеру серії АЕ №1066397 від 19.04.2021 року;

боржника: не з`явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Луценко Р.О.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено попереднє засідання на 19.04.2021 року.

З метою виявлення кредиторів боржника 09.02.2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10, код 39304280) на офіційному веб-порталі судової влади України.

На запит Північно-західного апеляційного господарського суду 02.03.2021 року матеріали справи №924/23/21 надіслано на адресу апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням боржником ухвали про відкриття провадження від 08.02.2021 року у справі №924/23/21. 14.04.2021 року матеріали справи №924/23/21 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

23.02.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" надійшла заява про визнання кредиторських вимог у справі №924/23/21, у якій заявник просить суд визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму заборгованості в розмірі 276 445,76 грн., з яких 4540,00 грн. - витрати по сплаті судового збору (перша черга), 227 810,97 грн. - основна сума заборгованості (четверта черга), 18085,35 грн. - 3% річних (четверта черга) та інфляційні втрати в розмірі 26009,44 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року заяву ТОВ "Крона імпульс" (49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 21, кв. 116, код 40068059) з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

10.03.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги в сумі 14650,89 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.03.2020 року повідомлено Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про невідповідність розміру судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, розміру, встановленому законом. Надано Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

22.03.2021 року від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов лист із доказами усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 15.03.2021 року.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

12.03.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Славресурс" надійшла заява від 09.03.2021 року з грошовими вимогами до боржника, у якій кредитор просить суд визнати вимоги до боржника на суму 30737,03 грн., з яких 9974,52 грн. - 3% річних та 20762,51 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заяву від 09.03.2021 року ТОВ "Славресурс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, офіс 13) з грошовими вимогами до боржника на суму 30 737,03 грн. прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

В попередньому засіданні 19.04.2021 року представники ТОВ "Славресурс", ТОВ "Крона імпульс" та ГУ ДПС у Хмельницькій області подані ними заяви про визнання грошових вимог підтримали в повному обсязі.

Арбітражний керуючий розпорядник майна Луценко Р.О. в попередньому засіданні зауважив про визнання ним грошових вимог кредиторів відповідно до повідомлень про результати розгляду грошових вимог, надісланих на адресу суду. Боржник в попереднє засідання не з`явився, причин не вказав, будь-яких клопотань від ТОВ "ТеплаХата" не надходило; належним чином повідомлений про час та місце попереднього засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою від 10.02.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

06.04.2021 року від розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Луценка Р.О. на адресу господарського суду надійшов звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Із заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області вбачається, що останнім заявлено вимогу до боржника в розмірі 14 650,89 грн., з яких 9 139,13грн. - заборгованість з земельного податку та 5511,76 грн. - податок на нерухоме майно.

Розпорядником майна визнано вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в повному обсязі та включено їх до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 14650,89 грн. - з віднесенням до третьої черги задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з віднесенням до вимог І черги.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 14.1.39 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Положеннями ст. 46 ПК України на платників податків покладено обов`язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов`язання.

Із поданої ГУ ДПС у Хмельницькій області заяви вбачається, що вимоги останньої ґрунтуються на поданій боржником податковій декларації з плати за землю за 2020 рік, розрахунку суми земельного податку, розрахунку суми орендної плати та розрахунку податкового зобов`язання; поданій боржником податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, розрахунку податкового зобов`язання, уточнення податкового зобов`язання.

З аналізу поданої заяви суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника на суму 14 650,89 грн., які підлягають задоволенню в третю чергу вимог кредиторів. Окремо підлягає включенню в першу чергу вимог кредиторів 4540,00 грн. сплаченого ГУ ДПС у Хмельницькій області судового збору.

ТОВ «Крона імпульс» у заяві про визнання кредиторських вимог просить суд визнати конкурсні кредиторські вимоги на суму заборгованості у розмірі 276 445,76 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2018 року Господарським судом Хмельницької області у справі №924/709/18 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, відповідно до якої ТОВ «ТеплаХата» зобов`язується перерахувати на рахунок ТОВ «Крона імпульс» грошові кошти, здійснивши перший платіж до 15 листопада 2018 року

Проте, ТОВ «ТеплаХата» коштів, передбачених мировою угодою, не перерахувало, тому ТОВ «Крона імпульс» набуло право вимоги на суму 341 632,61 грн., з яких 249 549,30 грн. заборгованість за договором, 42722,57 грн. - пеня, 40673,34 грн. - 35% річних, 5841,45 грн. - втрати від інфляції та 2845,95 грн. - судовий збір. В ході виконавчого провадження №58272536 з примусового виконання ухвали суду від 19.10.2018 року державним виконавцем стягнуто з боржника 113821,6 грн., з чого сума заборгованості становить 227810,97 грн.

З викладеного, ТОВ «Крона імпульс» просить визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника на суму 276445,76 грн., з яких 227810,97 грн. - основна заборгованість, 18085,35 грн. - 3% річних та 26009,44 грн. втрати від інфляції згідно поданого розрахунку.

Розпорядник майна у повідомленні від 19.03.2021 року про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Крона імпульс» частково визнає грошові вимоги останнього на суму 272543,94 грн., з яких 4540,00 грн. - витрати по оплаті судового збору, 227810,97 грн. - основна сума заборгованості, 15290,46 грн. - 3% річних та 24902,51 грн. - втрати від інфляції. Зауважує про можливість нарахування 3% річних та втрат від інфляції після судового рішення лише на суму основного боргу, не обтяженого іншими нарахуваннями.

ТОВ «Крона імпульс» у запереченнях на повідомлення арбітражного керуючого від 19.03.2021 року вважає підставним нарахування 3% річних та втрат від інфляції на всю суму заборгованості боржника, оскільки у ТОВ «ТеплаХата» наявне грошове зобов`язання перед ТОВ «Крона імпульс» на суму 341632,61 грн., а не 249549,30 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «Крона імпульс» про визнання кредиторських вимог, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2018 року у справі №924/709/18 затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплахата», за якою встановлено, що на момент підписання Мирової угоди сума основної заборгованості Відповідача (боржника) перед Позивачем (ТОВ «Крона Імпульс») за договором №1502/8 від 15.02.2018 року становить 249 549,30 грн., яку Відповідач визнає. Відповідач визнає також позовні вимоги, а саме 42 722,57 грн. пені, 40 673,34 грн., що є 50% вимог щодо сплати 35% річних, 5 841,45 втрати від інфляції та 2 845,95 гривень, що є 50 % від судового збору. Відповідач зобов`язується до 15 листопада 2018 року включно перерахувати на рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 249 549,30 грн., що є заборгованістю за договором №1502/8 від 15.02.2018 року. Відповідач зобов`язується до 15 грудня 2018 року включно перерахувати на рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 48 564,02 грн., що є пенею (42 722,57 гривень) та втратами від інфляції (5 841,45 гривень). Відповідач зобов`язується до 30 грудня 2018 року включно перерахувати на рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 43 519,29, що є 50 % від судового збору, сплаченого Позивачем за подання до господарського суду позовної заяви (2 845,95 гривень) та 50% вимог щодо сплати 35% річних (40 673,34 гривень).

У п. 7 мирової угоди сторони погоджуються, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем платежів в повному обсязі в терміни, передбачені п.п. 3, 4, 5 Мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення 341 632,61 грн., а саме 249 549,30 грн. заборгованість за договором, 42 722,57 грн. пені, 40 673,34 грн. 35% річних, 5 841,45 втрати від інфляції та 2 845,95 гривень судового збору у встановленому законодавством порядку.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 05.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58272536 з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2018 року у справі №924/709/18.

Під час здійснення виконавчого провадження ДВС перераховано ТОВ «Крона імпульс» на виконання ухвали від 19.10.2018 року №924/709/18 32605,16 грн. (платіжне доручення №9378 від 30.08.2019 року), 24701,83 грн. (платіжне доручення №14197 від 17.12.2019 року), 54127,91 грн. (платіжне доручення №5259 від 30.04.2020 року) та 2386,74 грн. (платіжне доручення №10432 від 08.09.2020 року). На загальну суму 113821,64 грн.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів належного виконання ТОВ «ТеплаХата» умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, п.п. 3, 4 та 5, учасниками справи не надано та судом не здобуто, тому, з огляду на положення п. 7 мирової угоди, ТОВ «Крона імпульс» набуло право на примусове стягнення з ТОВ «ТеплаХата» 341 632,61 грн., а саме 249 549,30 грн. - заборгованість за договором, 42 722,57 грн. пені, 40 673,34 грн. 35% річних, 5 841,45 втрат від інфляції та 2 845,95 гривень судового збору.

Оскільки під час здійснення виконавчого провадження із боржника стягнуто на користь ТОВ «Крона імпульс» 113821,64 грн., не сплаченою залишилась сума в розмірі 227810,97 грн.

На час розгляду грошових вимог доказів погашення боржником заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано, з чого суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Крона імпульс» у відповідній частині.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Таким чином наявність ухвали про затвердження мирової угоди не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №902/330/17 від 31.05.2018 року).

Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Вказана правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 14.11.2011 у справі №3-116гс11, від 23.01.2012 у справі №3-142гс11.

Не виконавши умови мирової угоди від 19.10.2018 року, боржник допустив прострочення виконання грошових зобов`язань, що відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України надає право Кредитору вимагати повернення не тільки суми боргу, але й 3% річних та інфляційних витрат.

Отже, у розумінні наведених приписів, згідно з вимогами ст. 625 ЦК України кредитор вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання. При цьому, базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно з вимогами наведеної норми, є сума основного боргу, не обтяжена іншими нарахуваннями (постанова КГС ВС від 12.03.2018 року у справі №914/712/16).

Вказаним спростовуються заперечення ТОВ «Крона імпульс» про можливість нарахування 3% річних та втрат від інфляції на всю суму наявної заборгованості.

Відтак, підставним є нарахування 3% річних та втрат від інфляції на суму основного боргу, зокрема, 249549,30 грн.

Судом здійснено наступний перерахунок 3% річних та втрат від інфляції за зазначені ТОВ «Крона імпульс» періоди, з огляду на положення ст. 534 ЦК України.

Нарахування 3% річних: за період з 01.01.2019 року по 29.04.2020 року на суму 249549,3 грн. = 9941,06 грн.; за період з 30.04.2020 року по 07.09.2020 року на суму 230197,71 грн. = 2471,80 грн.; за період з 08.09.2020 року по 08.02.2021 року на суму 227810,97 грн. = 2877,64 грн. На загальну суму 15290,5 грн.

При перерахунку втрат від інфляції в системі "Законодавство" судом враховується правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19. Зокрема, при розрахунку "інфляційних втрат" у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 №265, а також визначений порядок нарахування інфляційних втрат у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу (пункти 25 - 29 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19). Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення (пункт 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19).

Також об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

У випадку, якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу та ділиться на 100% (п. 28 постанови у справі №905/21/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 дійшов висновку, що до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом здійснено наступний розрахунок втрат від інфляції: за період з січня 2019 року по квітень 2020 року на суму 249549,3 грн. = 14021,89 грн.; за період з травня 2020 року по серпень 2020 року на суму 230197,21 грн. = - 695,65 грн.; за період з вересня 2020 року по січень 2021 року на суму 227810,97 грн. = 11615,48 грн. На загальну суму 24941,72 грн.

З всього вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Крона імпульс» та визнання вимог останнього до боржника на суму 227810,97 грн. основного боргу, 4540,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, 15290,50 грн. 3% річних та 24941,72 грн. втрат від інфляції. В іншій частині суд відмовляє.

У заяві від 09.03.2021 року ТОВ «Славресурс» просить визнати вимоги кредитора на суму 30 737,03 грн., з яких 20762,51 грн. - втрати від інфляції та 9974,52 грн. - 3% річних. Заява мотивована нарахуванням 3% річних та втрат від інфляції за період з дати останнього підготовчого засідання у справі №924/1242/19 по день перед відкриттям провадження у справі про банкрутство №924/23/21.

Розпорядник майна у повідомленні від 19.03.2021 року про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Славресурс» на суму 35277,03 грн. визнає грошові вимоги в повному обсязі та вважає їх математично вірними.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Славресурс» судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2020 року у справі №924/1242/19 стягнуто з твариства з обмеженою відповідальністю "ТеплаХата" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Славресурс" 324414,27грн. основного боргу, 9676,99 грн. 3% річних за період з 01.02.2019 року по 29.01.2020 року, 9732,43грн. інфляційних втрат за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року (індекс інфляції за січень 2020 року, як зазначено ТОВ "Славресурс" у справі №924/1242/19, на день подання заяви не відомий), 5157,36грн. судового збору, 9 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана заборгованість визнана ухвалою суду від 08.02.2021 року.

ТОВ «Славресурс» нараховано 9974,52 грн. 3% річних за період з 30.01.2020 року на суму заборгованості 324414,27 грн. та 20762,51 грн. втрат від інфляції за період з січня 2020 року по лютий 2021 року.

Як зазначалося вище, згідно з вимогами ст. 625 ЦК України кредитор вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Оскільки боржником не виконано грошове зобов`язання перед ТОВ «Славресурс», в останнього виникло право на нарахування 3% річних та втрат від інфляції на відповідну основну заборгованість.

За результатами перерахунку судом встановлено правомірність нарахування 9974,52 грн. 3% річних за період з 30.01.2020 року по 07.02.2021 року та 20623,76 грн. втрат від інфляції за період з січня 2020 року по січень 2021 року.

Відтак, заява ТОВ «Славресурс» від 09.03.2021 року підлягає частковому задоволенню на суму 30598,28 грн., з яких 9974,52 грн. 3% річних та 20623,76 грн. втрат від інфляції. Окремо підлягає включенню в першу чергу 4540, 00 грн. судового збору. В іншій частині вимоги ТОВ "Славресурс", викладені в заяві від 09.03.2021 року, суд відхиляє.

Вимоги ТОВ "Славресурс»", визнані ухвалою суду від 08.02.2021 року в загальній сумі 433 001,05 грн., підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 357981,05 грн. боргу в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; в першу чергу вимог кредиторів 21020,00 грн. сплаченого ТОВ "Славресурс" судового збору та 54000,00 грн. коштів на авансування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

За положеннями абзацу 1 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Розпорядником майна у поданому до суду реєстрі вимог кредиторів повідомлено суд про наявність вимог, забезпечених заставою, зокрема, за договором іпотеки №991 від 31.07.2017 року (блочно-модульна котельня за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, буд. 4, блок 1; блочно-модульна котельня за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Прокоп`юка, буд. 6, блок 1), за договором іпотеки №1816 від 07.09.2016 року (блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Чкалова, буд. 4, блок 1; блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозькаго, буд. 43, блок 1; блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 40, блок 1; блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1, блок 1; блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. 1 Травня , буд. 22, блок 1; блочно-модульна котельня на твердому паливі та мережа зовнішнього теплопостачання за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Вишневецького, буд. 2, блок 1). Іпотекодержатель - ТОВ "Альянс Вінер" (21011, м. Вінниця, 1 індустріальний провулок, 3, кв. 27, код 42264573). На суму вимог в розмірі 1029754,47 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ «Крона імпульс» про визнання кредиторських вимог задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Крона імпульс» (49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 21, кв.116, код 40068059) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТеплаХата» (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, код 39304280) суму 272 583,19 грн., з яких 268 043,19 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В визнанні вимог ТОВ «Крона імпульс» на суму 3 862,57 грн. відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТеплаХата» (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, код 39304280) на суму 14 650,89 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Заяву ТОВ «Славресурс» від 09.03.2021 року з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Славресурс» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, офіс 13, код 37939071) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТеплаХата» (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, код 39304280) на суму 35 138,28 грн., з яких 30 598,28 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

В визнанні вимог ТОВ «Славресурс» на суму 138,75 грн. відмовити.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Славресурс» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, офіс 13, код 37939071) до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ТеплаХата» (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, код 39304280), визнані ухвалою суду від 08.02.2021 року в загальній сумі 433 001,05 грн., з яких: 357 981,05 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 75 020,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпоряднику майном боржника в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів. Визначити датою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 18.05.2021 року.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 10 год. 00 хв. 15.06.2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду стороною у справі про банкрутство в частині конкретних вимог кредиторів.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021 року

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 8 прим: 1 - до справи; 2,3 - ініціюючому кредитору (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, офіс 13; 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-А, оф. 1-14) - рек. з пов. про вручення; 4 - боржнику (29000, м. Хмельницький, вул. Спортивна, 42, кв. 10) - рек. з пов. про вручення; 5 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) - рек. з пов. про вручення; 6, 7 - ТОВ "Крона імпульс" (49106, м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 21, кв. 116; 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47) - рек. з пов. про вручення; 8 - арбітражному керуючому Луценку Р.О. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення