Рішення № 96364832, 08.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3358/20

Провадження № 2/591/481/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», третя особа: Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «РВС БАНК», третя особа: Національний банк України про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» 15.04.2008 року був укладений кредитний договір № 1801/0408/88-064 , відповідно до умов якого ВАТ «Сведбанк» надав їй кредит у сумі 30000 /тридцять тисяч /доларів США на строк з 15.04.2008 року по 14 квітня 2018 року, мета кредитування - споживчі цілі. Предметом іпотеки стала квартира, яка належить їй на праві власності та розташована в АДРЕСА_1 . Зобов`язання по вищевказаному договору позивачка виконала, виплатила всю суму боргу ще 08.02.2012 року. Про це їй була видана офіційна довідка №1801-05/133 від 08.02.2012 року та заява про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна №1801-05/. Але своєчасно вона не звернулася до приватного нотаріусу Сумського місцевого нотаріального округу Хоменко В.В. і всі документи стосовно погашення заборгованості залишилися у позивачки. З 2013 року АТ «Сведбанк» був перейменований в ПАТ «ОМЕГА БАНК», потім ПАТ «ОМЕГА БАНК» був ліквідований, а потім 08.11.2018 року Національний банк України погодив статут АТ «РВС БАНК», який став правонаступником ПАТ «ОМЕГА БАНК», якому були передані всі активи із кредитними вимогами. При зверненні до НБУ для отримання довідки про відсутність заборгованості позивачці було відмовлено, та зазначено, що кредитна справа про надання їй кредиту в описах архівних справ ПАТ «ОМЕГА БАНК» не зазначена та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ПАТ «ОМЕГА БАНК» не передавалася. В акті прийому-передачі документів у переліку до Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості ПАТ «ОМЕГА БАНК» кредитний договорі на її ім`я не зазначений. У зв`язку з цими обставинами приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Хоменко В.В. відмовила позивачці у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на час її звернення до нотаріусу АТ «СВЕДБАНК» вже не існує. Позивачка просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 15.04.2008 року № 1801/0-408/88-064-Z-1 реєстраційний номер 1464 , посвідчений приватним нотаріусом Хоменко В.В. в зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання та виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер 7021471 від 15.04.2008 року про реєстрацію договору іпотеки та з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис реєстраційний номер 7021413 від 15.04.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Прихожай Т.І. в письмовій заяві наданій суду просить суд позов задоволити, слухати справу у її відстутність та відсутність позивачки.

Відповідач АТ «РВС БАНК» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача АТ «РВС БАНК» в судове засідання не з`явився.

3-тя особа: Національний банк України про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Представник Національного банку України в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 15.04.2008 року було укладено кредитний договір №1801/0408/88-064 між ВАТ «Сведбанк» та позивачкою ОСОБА_1 , згідно якого позивачка отримала кредитні кошти в сумі 30000 /тридцять тисяч/ доларів США з терміном погашення 14 квітня 2018 року, в забезпечення виконань зобов`язань позичальник (позивачка) зобов`язалась надати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до іпотечного договору № 1464 від 15.04.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. забезпечено належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя за кредитним договором № 1801/0408/88 -064 від 15.04.2008 року перед ВАТ «Сведбанк», а також всіх додаткових угод, які будуть укладені до нього, в тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 30000 доларів США; сплати Іпотекодавцем річних за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі. Усі разом або будь-яке із зобов`язань Іпотекодавця, визначених в п. 1 Іпотечного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобов`язань, іменуються «Основним зобовязанням».

Відповідно до повідомлення ВАТ «Сведбанк» №1801-05/133 від 08.02.2012 року та заяви ВАТ «Сведбанк» № 1801-05/ про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна позивачка ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборгованості на відчуження об`єктів нерухомого майна, заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 не знято.

Для підтвердження відсутності заборгованості перед ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого був спочатку ПАТ «ОМЕГА БАНК» , а на даний час відповідач АТ «РВС БАНК», позивачка звернулася до НБУ та отримала відповідь, в якій зазначено, що кредитна справа (кредитний договір) про надання їй кредиту в описах архівних справ ПАТ «ОМЕГА БАНК» не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ «ОМЕГА БАНК» не передавалася. Крім того, в акті приймання- передачі документів у переліку до Договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 24.05.2016 року також не зазначений кредитний договір на її ім`я.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 626-628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання : неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом / ст.546 ЦК України/.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна є Закон України «Про іпотеку».

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізінгу , а також зобов`язання , яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині , встановленій іпотечним договором , що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення від вимоги).

Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку», серед яких зокрема: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) , якщо іпотекодержавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, наданих сторонами на обгрунтування заявлених вимог, основне зобов`язання за Кредитним договором перед банком ВАТ «Сведбанк» по договору № 1801/0408/88-064 від 15.04.2008 року ОСОБА_1 було виконано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доказів у їх сукупності, зважаючи на відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Сведбанк» на даний час перед його правонаступником АТ «РВС БАНК», є підстави вважати договір іпотеки договору № 1464 від 15.04.2008 року припиненим згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 17, 24 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 527, 623, 549, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства « РВС БАНК» (м.Київ вул.Введенська №29/58), третя особа: Національний банк України (м.Київ вул.Інститутська №9 ) про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та з Державного реєстру заборон на відчуження майна - задоволити повністю.

Визнати припиненим іпотечний договір р.№1464 від 15.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7021471 від 15.04.2008 року про реєстрацію договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Виключити з Державного реєстру заборони на відчуження майна запис за реєстраційним номером 7021413 від 15.04.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО