Рішення № 9635706, 01.05.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1067/10-0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27.01.2010 р. з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків. В ході судового засідання позовні вимоги уточнювались.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.06.1956 р. по 12.04.989 р. він працював підземним кріпильником, підземним гірничим майстром, підземним начальником дільниці на шахті «Саксагань» Рудоуправління імені Дзержинського Виробничого обєднання «Кривбасруда», в шкідливих умовах праці.

В результаті тривалої роботи із шкідливими умовами праці, він отримав два професійних захворювання: сідеросілікоз і хронічна полірадикулопатію.

За висновком МСЕК від 31.01.2007 р. йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності, з яких: 25% ( повторно) по : сідеросілікозу , 35 % (первинно) - по хронічній полірадикулопатії , починаючи з 29.01.2007 р. безстроково, та його було признано інвалідом 3-ї групи.

Його позов стосується виключно повторного ушкодження здоровя - хронічної полірадикулопатії.

По причині отриманого профзахворювання йому заподіяна моральна шкода. Прояви захворювання мали місце починаючи з вересня 185 р. по теперішній час з періодичними загостреннями хвороби, які супроводжуються гострим фізичним болем і, як наслідок, душевними стражданнями.

З причини профзахворювання йому неодноразово прийшлось лікуватися в медичних закладах. Професійне захворювання - хронічна полірадикулопатія прогресує. Висновком МСЕК від 12.11.2007 р. йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності (повторно), 3-я група інвалідності, безстроково. Йому протипоказані фізичне навантаження і переохолодження.

Все порушує його нормальний життєвий уклад та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Він не може повноцінно реалізувати себе в праці, в побуті, в спорті, на дозвіллі все викликає у нього почуття власної неповноцінності. Він відчуває себе додатковою обузою, яка потребує постійної сторонньої допомоги з боку його сімї і з боку оточуючих його людей.

Свої моральні страждання він оцінює в розмірі 42408 гривень. Вказана сума якимось чином зможе компенсувати йому страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу значно покращить стан здоровя, а звідси покращить і моральний стан.

Незважаючи на те, що йому втрату працездатності встановлено первинно по хронічній полірадикулопатії в 2007 р. належним відповідачем по справі є саме Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві…, тому що підприємство, на якому він працював, ліквідовано без правонаступника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, та пояснив, що моральні страждання він випробовує з вини підприємства, яке неналежним чином забезпечило охорону праці працівників. Йому практично протипоказана фізична праця. При такому самопочутті у нього постійно пригнічений настрій. Через придбані проф. захворювання і наслідки всього, він став нервовим, дратівливим, запальним, що відбилося на спілкуванні його з близькими, друзями.

В звязку з отриманими професійними захворюваннями, він вимушений змінити свій образ життя, він страждає як душевно, так і фізично. Він просить суд стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 42408 грн.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 40 % професійної працездатності, змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втратив працездатність. Часто звернення до лікувальних установ по медичну допомогу, у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, порушено його нормальний спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Він просить суд стягнути на користь позивача 42408 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинена. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки викликані профзахворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, заподіяний матеріальний збиток.

З трудової книжки вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював з 01.06.1956 р. по 12.04.1989 р. працював підземним кріпильником, підземним гірничим майстром, підземним начальником дільниці на шахті «Саксагань» Рудоуправління імені Дзержинського Виробничого обєднання «Кривбасруда», звільнений був в 2008 р. за власним бажанням. ( а.с. 5-9).

21 грудня 2006 року було проведено розслідування його хронічного професійного захворювання та складено Акт ( а.с. 17).

Згідно Акту встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота - 27 років 11 місяців в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату. Особи які порушили законодавство про охорону праці - керівництво шахти «Саксагань» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда» - порушило ст. 153 КЗпП України.

За висновком МСЕК від 31.01.2007 р. йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності, з яких: 25% ( повторно) по : сідеросілікозу , 35 % (первинно) - по хронічній полірадикулопатії , починаючи з 29.01.2007 р. безстроково, та його було признано інвалідом 3-ї групи. ( а.с.10)

Висновком МСЕК від 12.11.2007 р. позивачеві встановлено 40 % втрати професійної працездатності (повторно), 3-я група інвалідності, безстроково. Йому протипоказані фізичне навантаження і переохолодження. ( а.с.11)

Відповідно до наданих суду виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово проходив лікування в медичних закладах міста Кривого Рогу і в Клініці інституту промислової медицини. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження лікарів; щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях ( а.с.12-16).

Згідно довідки, виданої відділу реєстрації субєктів підприемництва Криворізької міської Ради від 25.12.2000 р. Державне підприємство - шахта «Саксагань» виключена з державного реєстру, правонаступників не має. ( а.с. ).

Із акту прийому - передачі вбачається, що при ліквідації держпідприємства шахти «Саксагань» були капіталізовані кошти в сумі 1732029 грн. для відшкодування шкоди потерпілим на підприємстві, а згідно акту прийому - передачі від 3.07.2001р. вказані кошти були передані управлінню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетрівській області. (а.с. ).

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку належним відповідачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, оскільки підприємство на якому працював позивач ліквідовано без правонаступника, а при ліквідації капіталізовувалися кошти, для відшкодування шкоди спричиненої працівникам підприємства, які в наступному були передані відповідачу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві про спричинення моральної шкоди позивачеві знайшли документальне підтвердження, а також, враховуючи настання важких наслідків: 40 відсотків втрати працездатності безстроково, зміни в стані здоров'я, в звязку з отриманням професійних захворювань, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити в розмірі 16000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 160000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко