Ухвала суду № 96352946, 06.04.2021, Мостиський районний суд Львівської області

У Х В А Л А

про призначення експертизи

(повний текст)

06.04.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 443/856/18

провадження №1-кп/448/10/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження за №42017141330000035, внесене у ЄРДР 05.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор Замараєв Р.М.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілої особи - адвокат Романишин Р.О.,

в с т а н о в и в:

На розгляді Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що йому висунуто обвинувачення у тому, що він 05.09.2017 року близько 12:30год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним, але працездатним транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , рухаючись в порушення правил безпеки дорожнього руху по вул.Фабричній у м.Жидачів Львівської області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_2 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , перебували лише він, обвинувачений та ОСОБА_2 .

Вказує, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, визнана потерпілою ОСОБА_2 надала показання, що за кермом транспортного засобу - автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , у момент ДТП був він, обвинувачений. В свою чергу він послідовно та незмінно наполягає на тому, що вказаним автомобілем станом на момент ДТП керувала ОСОБА_2 .

Зазначає, що для з'ясування питання про те, хто ж був за кермом автомобіля, під час досудового розслідування, з ініціативи, зокрема, сторони захисту, було призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стверджує, що з висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 12.04.2018р. за №77/78/141 слідує, що враховуючи характер ушкоджень і їх локалізацію, а також обставини травмування (перекидання транспортного засобу), встановити в якому місці салону автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 (за кермом чи в якості пасажира), перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не видається можливим через відсутність об`єктивних як трасологічних, так і судово-медичних даних, які б свідчили про це.

Покликається на те, що з результатами комплексної експертизи не погоджується, вважає таку (експертизу) неповною, висновок, складений за її результатами - необґрунтованим, вчиненим без належного дослідження усього спектру вихідних медичних даних на його, обвинуваченого та ОСОБА_2 , без належного урахування характеру та локалізації наявних у них тілесних ушкоджень, без урахування усіх трасологічних даних, зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідові картини з місця події, пошкоджень та слідів на одязі та взутті, в які ОСОБА_1 , був одягнений у момент ДТП, первинного (одразу після ДТП), а також взаємного (відносно один одного), розміщення потерпілих.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, просив суд призначити зазначену вище експертизу, поставивши зазначений ним перелік питань, котрий знаходиться в поданому ним клопотанні, а також визначити експертну установу, котра буде здійснювати зазначену експертизу не за зоною регіонального обслуговування, зокрема визначити експертну установу Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України та ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» або Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» або Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив таке задоволити в повному обсязі.

Прокурор Замараєв Р.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив у задоволенні такого відмовити, посилався на письмові заперечення, що ним були подані в судовому засіданні. Окрім цього зазначив, що вказане клопотання призведе до затягування строків судового розгляду кримінального провадження. Покликався на те, що у даному кримінальному провадженні вже проведено ряд судових експертиз, які містять аналогічні висновки та узгоджуються із зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у суді доказами.

Представник потерпілої особи - адвокат Романишин Р.О. в судовому засіданні підтримав думку прокурора Замараєва Р.М., щодо заявленого клопотання, зіславшись при цьому на письмові заперечення.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст.1 КК України).

Завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2017 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним, але працездатним транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , рухаючись в порушення правил безпеки дорожнього руху по вул.Фабричній у м.Жидачів Львівської області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , перебували лише обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

Разом з тим, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, визнана потерпілою ОСОБА_2 надала показання, що за кермом транспортного засобу - автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , у момент ДТП був обвинувачений ОСОБА_1 . В свою чергу останній послідовно та незмінно наполягає на тому, що вказаним автомобілем станом на момент ДТП керувала ОСОБА_2 .

Для з'ясування питання про те, хто ж був за кермом автомобіля, під час досудового розслідування, з ініціативи, зокрема, сторони захисту, було призначено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Із висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 12.04.2018р. за №77/78/141 слідує, що враховуючи характер ушкоджень і їх локалізацію, а також обставини травмування (перекидання транспортного засобу), встановити в якому місці салону автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 (за кермом чи в якості пасажира), перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видається можливим через відсутність об`єктивних як трасологічних, так і судово-медичних даних, які б свідчили про це.

У ході судового розгляду встановлено факт переміщення учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особами, що були на місці ДТП, а також наступні їх розміщення:

Первинне розміщення:

- ОСОБА_1 , звисає з передніх пасажирських дверцятах автомобіля (показання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 );

- ОСОБА_2 знаходиться у салоні транспортного засобу (показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ).

Проміжне розміщення:

- ОСОБА_1 знаходиться праворуч (пасажирська сторона) від автомобіля, на землі, поблизу переднього бампера останнього (показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ).

Туди обвинуваченого ОСОБА_1 перемістили після того, як зняли з авто (показання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 )

- ОСОБА_2 знаходиться на асфальті ліворуч (водійська сторона; по ходу руху) від транспортного засобу поруч з водійськими дверцятами (показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (котрий, щоправда, зазначає на асфальті перед автомобілем), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Туди ОСОБА_2 допомогли переміститись після того, як витягнули із авто через водійські дверцята (показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 )

Кінцеве розміщення:

- ОСОБА_1 знаходиться ліворуч (водійська сторона; по ходу руху) від автомобіля, неподалік від водійських дверцят (показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ).

Туди обвинуваченого перемістили з пасажирської сторони ТЗ (показання свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ).

- ОСОБА_2 знаходиться ще далі (відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ) ліворуч (водійська сторона; по ходу руху) від транспортного засобу на траві, неподалік від автомобіля та сміттєвих баків (показання потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ).

Туди ОСОБА_2 перемістили з асфальту неподалік від водійських дверцят (показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (котрий, щоправда, зазначає на асфальті перед автомобілем), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ).

Слід зазначити те, що «первинне розміщення» експертам під час проведення Комплексної експертизи в якості вихідних даних не надавалось. Про «проміжне розміщення» експертів орган досудового розслідування повідомив, однак у той же час таке розміщення оцінювалося слідчим критично й в кінцевому підсумку експертами враховане не було. «Кінцеве розміщення» було використано експертами при проведенні Комплексної експертизи в якості вихідних даних.

На переконання суду, під час проведення комплексної експертизи експерти виходили виключно «з кінцевого розміщення». Будь якої оцінки «проміжного розміщення» експертами не надано, вплив такого на хід та результати комплексної експертизи не досліджено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави надати експертам, у якості вихідних даних відомості про усі розміщення учасників ДТП, про які вищезазначено.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998р. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п.3.7. вказаної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна (і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_1 , звинувачення, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціалістів в області судової медицини, транспорту та трасології, автотехніці, призначити по справі комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та медико-криміналістичну експертизу.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В судовому засіданні сторона захисту неодноразово наголошувала на тому, що з результатами комплексної експертизи, котра була проведена Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не погоджується, вважає таку (експертизу) неповною, висновок, складений за її результатами - необґрунтованим, вчиненим без належного дослідження усього спектру вихідних медичних даних на обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без належного урахування характеру та локалізації наявних у них тілесних ушкоджень, без урахування усіх трасологічних даних, зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідової картини з місця події, пошкоджень та слідів на одязі та взутті, в які ОСОБА_1 був одягнений у момент ДТП, первинного (одразу після ДТП), в т.ч. взаємного (відносно один одного), розміщення потерпілих.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що існують об`єктивні обставини, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тобто Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України і Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити її проведення державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (остання є провідною).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Враховуючи наведену норму, суд вважає, що експертам експертної установи, що була визначена судом дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни його властивостей, за потреби.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №42017141330000035 від 05.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та медико-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертиз поставити наступні запитання:

1. Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 05.09.2017 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Фабричній у м.Жидачів Львівської обл. за участю автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , внаслідок якої постраждали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи є на одязі та/або взутті ОСОБА_1 , в які він був одягнений в момент дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження? Якщо так, то який механізм утворення таких пошкоджень, чи є такі пошкодження розривом, розрізом, розрубом тощо, знаряддям (предметом) якого виду утворені такі пошкодження, чи утворені такі пошкодження внаслідок контактування з конструктивними елементами автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , та з якими саме конструктивними елементами?

3. Чи є сліди тертя, тиску, волочіння, ковзання тощо на одязі та/або взутті ОСОБА_1 , в які він був одягнений в момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме сліди, який механізм утворення таких слідів, знаряддям (предметом) якого виду утворені такі сліди, чи утворені такі сліди внаслідок контактування з конструктивними елементами автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , та з якими саме конструктивними елементами?

4. Чи співпадають тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з пошкодженнями і/чи слідами на одязі та/або взутті ОСОБА_1 , в які він був одягнений в момент ДТП? Якщо ні, то в чому полягають неспівпадіння?

5. Хто керував (був водієм) автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 05.09.2017 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Фабричній у м.Жидачів Львівської обл., а саме ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень кожного, а також трасологічні дані (зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 (з обов`язковим оглядом такого експертами), механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідової картини з місця події та з авто (з обов`язковим оглядом такого експертами), пошкоджень і/чи слідів на одязі та/або взутті, в які ОСОБА_1 був одягнений у момент ДТП, первинного (одразу після ДТП), в т.ч. взаємного (відносно один одного), розміщення постраждалих)?

6. Хто саме: ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ), перебував на місці пасажира (був пасажиром) автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 05.09.2017 року близько 12:30год, по вул.Фабричній у м.Жидачів Львівської обл., враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень кожного, а також трасологічні дані (зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 (з обов`язковим оглядом такого експертами), механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідової картини з місця події та з авто (з обов`язковим оглядом такого експертами), пошкоджень і/чи слідів на одязі та/або взутті, в які ОСОБА_1 був одягнений у момент ДТП, первинного (одразу після ДТП), в т.ч. взаємного (відносно один одного), розміщення постраждалих)?

7. Чи міг ОСОБА_1 первинно (одразу після ДТП; одразу після остаточної зупинки автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , на сміттєвих баках) знаходитися ліворуч (водійська сторона; по ходу руху) від транспортного засобу марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , на асфальті, поруч з водійськими дверцятами у випадку виконання сукупності наступних умов:

а) ОСОБА_1 не переміщався самостійно та його не переміщали треті особи;

б) враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а також трасологічні дані (зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідової картини з місця події та з авто, пошкоджень і/чи слідів на одязі та/або взутті, в які ОСОБА_1 був одягнений у момент ДТП, первинного (одразу після ДТП), в т.ч. взаємного (відносно один одного), розміщення постраждалих)?

8. Чи могла ОСОБА_2 первинно (одразу після ДТП; одразу після остаточної зупинки автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , на сміттєвих баках) знаходитися праворуч (водійська сторона; по ходу руху) від ТЗ марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , на асфальті, або перед (передня частина) авто марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , на асфальті у випадку виконання сукупності наступних умов:

а) ОСОБА_2 не переміщалася самостійно та її не переміщали треті особи;

б) враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а також трасологічні дані (зокрема в частині пошкодження автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 , механізму переміщення останнього в момент розвитку ДТП, слідової картини з місця події та з авто, первинного (одразу після ДТП), в т.ч. взаємного (відносно один одного), розміщення постраждалих)?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6; ідентифікаційний код: 02883096) та Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, 9; ідентифікаційний код: 05480795).

Провідною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні комплексної судової експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (-їх) висновку (-ах).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи (експертних установ) для проведення комплексної судової експертизи.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , взяти на себе всі витрати пов`язані з прибуттям потерпілої сторони до експертної установи у випадку необхідності бути присутніми для проведення обстеження.

Для дослідження надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- матеріали судової справи №443/856/18;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3836 на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3837 на ім`я ОСОБА_2 .

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 9077/628 на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 9202/1626 (2017 рік) на ім`я ОСОБА_2 .

Надати експертам (за їх клопотанням) доступ до:

- матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження) № 42017141330000035 від 05.09.2017 року (місцезнаходження: прокуратура Львівської області, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; прокурор Замараєв Р.М.);

- автомобіля марки «Audi 100», реєстр.номер НОМЕР_1 (місце зберігання: Відділення поліції №1 Стрийського РВП ГУНП у Львівській області; м.Жидачів, вул.Садова, 4, Львівської області);

- одягу ОСОБА_1 (місце зберігання: камера зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Львівської області; м.Львів, проспект Шевченка, 17/19).

Дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни його властивостей.

Копію даної ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України», - для виконання.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам кримінального провадження об 17.15 год. 12.04.2021 року.

Суддя Ю.Б.Білоус