Ухвала суду № 96349785, 14.04.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 324/163/21

Номер провадження № 1-кп/315/109/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Іванченко І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського С.О., представника потерпілої сторони Зубенка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого Горобієвського С.О. про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080320000121 від 21.02.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаевка Пологівського району Запорізької обласгі, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів (господарська діяльнісіь) Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідно до визначеної ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

19.02.2021 року ухвалою судді кримінальне провадження прийняте до свого провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 18.03.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні до суду звернувся захисник обвинуваченого - адвокат Горобієвський С.О. з клопотанням про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В клопотанні посилався на те, що наданий прокурором обвинувальний акт, як процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, не відповідає загальним вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він затверджений та підписаний 30.01.2021 року прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Є. А. Худзієм. Водночас також за обвинувальним актом прокурорами, що здійснювали нагляд під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідування зазначено прокурорів Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А. (старший групи), Рябошлик Я.А., ОСОБА_3, Диба Є.О. Борт К.Г . Натомість в обвинувальному акті (ст. 291 КПК України) та реєстрі матеріалів досудового розслідування (ст. 109 КПК України) факт зміни складу групи прокурорів не зазначений, витяг з ЄРДР до матеріалів провадження не доданий.

Так за обвинувальним актом одним з прокурорів, що здійснювали нагляд під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12020080320000121 вказана прокурор Пологівського відділу Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3. Натомість у реєстрі досудового розслідування доданого до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні (п.27 розд. І) в пані ОСОБА_3 (як цивільної особи) була проведена така процесуальна дія, як «Тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні прокурора ОСОБА_3 », що визначає її в якості утримувача доказів по кримінальній справі № 12020080320000121 без зазначеного у КПК України порядку. При подібних обставинах правовий статус ОСОБА_3 автоматично переходить в розряд свідків з одночасним усуненням її від процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.

Також відмітив, що на даний час в органах прокуратури відбулись певні організаційні зміни: ліквідовано Пологівський відділ Токмацької місцевої прокуратури. Водночас утворена Пологівська окружна прокуратура. Тому, у суду відсутні можливості візуально переконатися у процесуальній дотичності (на даний час) представників публічного обвинувачення до Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, оскільки вони надали суду підтвердження власних повноважень від імені Пологівського окружної прокуратури, що, свою чергу, не збігається з даними прокурорів вказаних в обвинувальному акті.

Крім того, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадження містить і інші неузгодженості та порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки до нього не додано цивільного позову. За текстом обвинувального акту «Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся», що не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки за обвинувальним актом майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням за думкою органу досудового розслідування становить 260 686,82 грн., а потерпілою стороною визначена Воскресенська сільська рада.

Усі наведені в клопотанні порушення допущені органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту в кримінальному провадженні №12020080320000121, на думку захисника, перешкоджають суду призначити справу до слухання в порядку ст. 316 КПК України.

Тому прохав задовольнити клопотання та повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12020080320000121 відносно ОСОБА_1 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони Зубенко С.І. поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського С.О. не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, стороною захисту наведено як недолік обвинувального акту те, що він затверджений та підписаний неналежним процесуальним прокурором.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX внесено зміни зокрема до Закону України «Про прокуратуру» щодо утворення та діяльності окружних прокуратур.

Відповідно до п.3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX визначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно місцеві прокуратури. Після початку роботи окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. За прокурорами та керівниками місцевих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до окружної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 року № 39 затверджено зокрема перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до додатку до наказу в Запорізькій області утворено Пологівську окружну прокуратуру.

Наказом Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 року № 40 визначено, що днем початку роботи окружних прокуратур є 15 березня 2021 року.

На виконання зазначених нормативно-правових актів Наказом Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2021 року №272к переведено першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Русанова О.В. на посаду прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області з 15.03.2021 року, а наказом Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2021 року №273к виконання обов`язків керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області покладено на Русанова О.В. з 15.03.2021 року.

16.03.2021 постановою в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Русанова О.В. у зв`язку з реформуванням органів прокуратури змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначивши групу у складі прокурорів Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Диби Є.О., Худзія Є.А., Борта К.Г., Рябошлик Я.А., ОСОБА_3 та прокурорів Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Іванченка І.О. , Бабаченка В.І. , Нєфьодова В.С .

Таким чином, судом встановлено, що з 15.03.2021 року утворена та діє Пологівська окружна прокуратура, а прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзій Є.А. входить до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З приводу проведення процесуальної дії, як «Тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні прокурора ОСОБА_3», суд зазначає, що вказана слідча дія передбачена нормами ст.159 КПК України, при цьому, під час підготовчого провадження, суд не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання захисника на відсутність цивільного позову по даному крінашьному провадженню судом не береться до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння до початку судового розгляду.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

А тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Керуючись положенням ст.ст. 291, 314, 371-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого Горобієвського Сергія Олексійовича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020080320000121 від 21.02.2020 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021року о 14-00годині.

Суддя: С.М.Телегуз