Ухвала суду № 96345977, 15.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2393/21

Провадження № 2/219/1613/2021

У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

15 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Архипенка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221, в якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17513, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 801,36 гривень; 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, стягнені на підставі виконавчого напису № 17513, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні № 64506508 в розмірі 700 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки представнику позивача безпосередньо у суді. До початку судового засідання на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів: 1) у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. – копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 17513 від 01 лютого 2021 року щодо стягнення з позивача заборгованості у розмірі 15 801,36 гривень; 2) у відповідача – оригінал договору про відкриття банківського рахунку і встановлення кредитного ліміту та розрахунку заборгованості за ним, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, оскільки у позивача вони відсутні та ніколи не надавались банком, а також документальні підтвердження про повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора в зобов`язанні та повідомлення про направлення йому вимоги про погашення боргу. У клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що просить провести його розгляд без її та позивача участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за їх адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному реєстрі приватних виконавців України та в Єдиному реєстрі нотаріусів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (п. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки зміст доказів, які просить витребувати представник позивача, охоплено предметом доказування у справі, а клопотання подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу,суд вважає доцільним задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, суд також вважає доцільним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. належним чином завірені копії: заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про примусове виконання виконавчого напису № 17513, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 15 801,36 гривень згідно кредитного договору від 22 червня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», та доданих до неї документів, оскільки зміст даних доказів охоплено предметом доказування у справі.

При цьому, у зв`язку з витребуванням доказів, спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні,з огляду на що у відповідності до частини 2 статті 240 ЦПК України у судовому засідання слід оголосити перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 08 години 45 хвилин 04 червня 2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в строк до 04 червня 2021 року надати суду копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 17513 від 01 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 801,36 гривень.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в строк до 04 червня 2021 року надати оригінал договору про відкриття банківського рахунку і встановлення кредитного ліміту та розрахунку заборгованості за ним, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, а також документальні підтвердження про повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора в зобов`язанні та повідомлення про направлення їй вимоги про погашення боргу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича в строк до 04 червня 2021 року надати суду належним чином завірені копії: заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про примусове виконання виконавчого напису № 17513, виданого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 15 801,36 гривень згідно кредитного договору від 22 червня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», та доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3) – для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко