Ухвала суду № 96344130, 14.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8225/20

2/296/291/21

УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Грижука В.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки – 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_4 за ціною 59 268,24 грн.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8225/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

14.04.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання позовів, згідно якого остання просить об`єднати в одне провадження цивільні справу №296/8225/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги (суддя Адамович О.Й.) зі справою №296/72/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сєтак В.Я. про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54434184 від 06.10.2020 про реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та запис про право власності №38527352 від 06.10.2020 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (суддя Петровська М.В.). В обґрунтування вказала, що у двох судових провадженнях розглядаються позовні заяви між одними і тими ж сторонами, де предметом оскарження є електронні торги, які відбулися 07.09.2020 та результати їх проведення.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Грижук В.Ю. заперечили щодо заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки – 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_4 за ціною 59 268,24 грн.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа № 296/72/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому позивач просить: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9585 від 06.10.2020 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 54434184 від 06.10.2020 про реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та запис про право власності №38527352 від 06.10.2020 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 39,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд, з врахуванням вищевказаних положень частини 1 ст.188 ЦПК України, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (частина 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Дійсно відповідачем у обох цивільних справах є ОСОБА_4 . Водночас, враховуючи, що у вказаних справах відсутня спільність предмета позову, позовні вимоги не є однорідними, тому, суд вважає, що об`єднання справ в даному випадку призведе до розширення предмету доказування у справі, і відповідно, ускладнить розгляд і вирішення справи та суттєво вплине на строк розгляду справи.

Суд зазначає, що встановлена законодавством можливість об`єднання кількох позовів пов`язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ №296/8225/20 та №296/72/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович