Ухвала суду № 96344128, 16.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

16 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/611/21

провадження № 2/296/460/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання письмової форми договору недійсною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить :

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії між споживачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

- зобов`язати Акціонерне товариство "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили оформити паспорт точки розподілу об`єкта споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року, для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Так, позивачем у цій справі ОСОБА_1 подавалась заява про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи з мотивів, що у позивача є сумніви у неупередженості, об`єктивності головуючого судді Петровської М.В. та щодо подальшого прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведену обставину, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи № 296/611/21, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання письмової форми договору недійсною та зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу №296/611/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська