Ухвала суду № 96343748, 15.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1370/21

№ 1-кс/183/397/21

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041350000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

власника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 року до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік забризкавши його обличчя перцевим газом відкрито викрав два мобільні телефони «Iphone 12» та побіг у невідомому напрямку.

Вказана інформація слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР № 12021041350000046 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 05.03.2021 р. приблизно о 18.50 год. він, попередньо домовившись по мобільному номеру НОМЕР_1 , зустрівся біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_6 з метою продажу йому двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax», сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

05.03.2021 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у своєму автомобілі «MITSUBISHILancer Х» біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області передав чоловікові по імені ОСОБА_6 для огляду два вищевказані мобільні телефони. Отримавши мобільні телефони чоловік по імені ОСОБА_6 їх оглянув, після чого із правої кишені куртки він одразу дістав балончик та розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_5 , після чого чоловік по імені ОСОБА_6 із мобільними телефонами вибіг із автомобіля та побіг у невідомому напрямку, викравши телефони. ОСОБА_5 побіг за чоловіком по імені ОСОБА_6 , намагаючись його наздогнати та по дорозі чоловік по імені ОСОБА_6 викинув балончик та у нього з голови спала шапка.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 впізнав за фотознімками особу, яка викрала у нього два мобільні телефони «Iphone 12 Promax»: ОСОБА_7

22.03.2021 року у період часу з 16 год. 16 хв. до 14 год. 12 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungDuos», синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , штани «Adidas» темного кольору з трьома смужками з обох сторін, газовий балон «Терен 4М», куртку синього кольору «Demix». Вищезазначені речі було вилучено до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

22 березня 2021 року слідчим вищезазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

23.03.2021 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було направлено клопотання про арешт вищевказаного вилученого майна в ході проведення обшуку та огляду, відповідно до вимог ст.170 КПК України, не порушуючи строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

29.03.2021 року на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 1-кс/183/342/21 від 29.03.2021 року, клопотання про арешт вищевказаного майна було повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, які на даний час були виконані.

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасове вилучене майноз метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримав та пояснив, що речі були вилучені при проведенні обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 22.03.2021 р., майна, спочатку було направлено до суду 23.03.2021 р. Відповідно о ухвали суду 29.03.2021р. клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків прокурору.Після усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання клопотання, слідчий знову звернувся до суду 06.04.2021 р. Таким чином строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ним не порушено.

Власник майна ОСОБА_7 , пояснив, що заперечує в заявленому клопотання. Вилучені речі дійсно належать йому. Телефоном він не користувався, штани не носить 3 роки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 05 березня 2021 року за №12021041350000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий суддею досліджено копії письмових доказів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протокол огляду місця події від 05.03.2021 року, протокол допиту потерпілого від 05.03.2021 року, протоколи допиту свідків від 17.03.2021 року та, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної ОСОБА_9 ,повідомлення про підозру від 22.03.2021 року, протокол обшуку від 22.03.2021 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2021 року.

Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилученемайно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 170, 171,172,173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

накласти арешт, із забороною розпорядженнята користування мобільним телефоном марки «SamsungDuos», синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , штанами «Adidas» темного кольору з трьома смужками з обох сторін, газовим балоном «Терен 4М», курткою синього кольору «Demix», що належать ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1