Ухвала суду № 96343747, 15.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1370/21

№ 1-кс/183/398/21

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041350000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 року до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік забризкавши його обличчя перцевим газом відкрито викрав два мобільні телефони «Iphone 12» та побіг у невідомому напрямку.

Вказана інформація слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР № 12021041350000046 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 05.03.2021 року приблизно о 18.50 год. він попередньо домовившись по мобільному номеру НОМЕР_1 , зустрівся біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_6 з метою продажу йому двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax», сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

05.03.2021 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у своєму автомобілі «MITSUBISHILancer Х» біля будинку № 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області передав чоловікові по імені ОСОБА_6 для огляду два вищевказані мобільні телефони. Отримавши мобільні телефони чоловік по імені ОСОБА_6 їх оглянув, після чого із правої кишені куртки він одразу дістав балончик та розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_5 , після чого чоловік по імені ОСОБА_6 із мобільними телефонами вибіг із автомобіля та побіг у невідомому напрямку, викравши телефони. ОСОБА_5 побіг за чоловіком по імені ОСОБА_6 , намагаючись його наздогнати та по дорозі чоловік по імені ОСОБА_6 викинув балончик та у нього з голови спала шапка.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 впізнав за фотознімками особу, яка викрала у нього два мобільні телефони «Iphone 12 Promax»: ОСОБА_4

06.03.2021 р. проведеними оперативними заходами встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_1 , відповідно бази даних «Нової Пошти» належить ОСОБА_7 . Крім цього, встановлено, що сім картка даної особи НОМЕР_1 працювала у терміналі IMEI НОМЕР_4 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки «HyundaiSonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_5 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк».

22.03.2021 р. у період часу з 11.25 год. до 11.58 год. слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за добровільною згодою ОСОБА_9 , був проведений огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «HyundaiSonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_5 , який знаходився за адресою: вул. Виробнича, 1, м. Дніпро, власником якого є юридична особа АТ КБ «ПриватБанк». Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_6 , в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фото на першій сторінці та в якому знаходиться оригінал ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з сім-картою Київстар НОМЕР_11 ; кросівки «Nike» різнокольорові, які мають надпис «Engineeredforfasttestedforspeednoexcusesjustrun». Речі було вилучено до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області.

22 березня 2021 року слідчим вищезазначені речівизнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

23.03.2021 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було направлено клопотання про арешт вищевказаного майна в ході проведення обшуку та огляду відповідно до вимог ст.170 КПК України.

29.03.2021 року на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 1-кс/183/342/21 від 29.03.2021 року, клопотання про арешт вищевказаного майна було повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, які на даний час були виконані.

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасове вилучене майноз метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказав, що був проведений огляд та вилучено майно.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк`в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що із вилучених речей кросівки належать йому. Інші речі йому не належать. Оскільки він за згодою власника користувався автомобілем, то не звертав уваги на речі, що вже були в автомобілі, щодо арешту кросівок вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 05 березня 2021 року за №12021041350000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя досліджено копії письмових доказів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протокол огляду місця події від 05.03.2021 року, протокол допиту потерпілого від 05.03.2021 року, протоколи допиту свідків від 17.03.2021 року та, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, протокол огляду транспортного засобу від 22.03.2021 року, витяг АМТ (МВС), з якого встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HyundaiSonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_5 , належить на праві власності юридичній особі АТ КБ «ПриватБанк», постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2021 року, повідомлення про підозру від 22.03.2021 року.

Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище тимчасово вилученемайно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 170, 171,172,173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

накласти арешт із забороною розпорядження та користування паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_6 , в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_7 ; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фото на першій сторінці та в якому знаходиться оригінал ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_8 ; мобільним телефоном марки «Huawei», IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з сім-картою Київстар НОМЕР_11 ; кросівками «Nike» різнокольоровими, які мають надпис «Engineeredforfasttestedforspeednoexcusesjustrun», що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , яке вилучено при проведені22 березня 2021 р. огляду автомобіля «HyundaiSonata» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власникам вилученого майна АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1