Ухвала суду № 96326407, 15.04.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/335/21

УХВАЛА

про відвід судді

15.04.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді: Телешмана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача Писанчин О.В. в судове засідання з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник відповідача Кармазін В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючого судді в даній справі Телешмана О.В., оскільки суд повторно прийняв заяву позивача в тій самій справі з тих самих підстав, незаконно відкрив провадження в даній справі, а також суддя Телешман О.В. взагалі немає повноважень судді Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даних клопотань та вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З клопотання представника відповідача про відвід судді вбачається, що представник не погоджується з процесуальним рішенням судді – ухвалою про відкриття провадження в даній справі, а також представник відповідача вважає, що головуючий суддя Телешман О.В. не має підстав здійснювати повноваження судді.

Представник відповідача не навів в заяві про відвід підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Телешмана О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя Телешман О.В.