Ухвала суду № 96326382, 15.04.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/532/21

провадження №2-з/732/9/21

Ухвала

про забезпечення позову

"15" квітня 2021 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН” ( 01000, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ( 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, оф.1 ) та державний виконавець Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Московко Діана Федорівна ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Черігівська?9 ),-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 3491 від 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 91188,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65035660, яке здійснюється державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) Московко Діаною Федорівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 3481 від 01.03.2021 року про стягнення на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" з ОСОБА_1 91188 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису. Підставою позову стало те, що приватний нотаріус відповідно до чинного законодавства не мала права вчиняти такий напис.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно дослідивши заяву та матеріали, долучені до поданої заяви, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише надає можливість запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позові позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 3481 від 01.03.2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 91188 грн. з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення, і цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою.

Як вже зазначалось вище, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65035660, яке здійснюється державним виконавцем Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Московко Діаною Федорівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни № 3481 від 01.03.2021 року про стягнення на користь ТОВ „ВЕЛЛФІН з ОСОБА_1 91188 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання державному виконавцю Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Півнівчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Московко Д.Ф.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В.Лиманська