Ухвала суду № 96365893, 18.03.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/168/21

провадження № 2/732/192/21

Ухвала

18.03.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинсьа Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Городнянський райавтодор» та просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18.05.2020 по 12.10.2020 в сумі 22138,82 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні з їх участю. Представник позивача також просить витребувати з Городнянської державної податкової інспекції інформацію про розмір (суми) доходів, отриманих Позивачем з 19.05.2020.

Дослідивши наведені клопотання в сукупності з матеріалами цивільної справи, виходячи із предмету і меж позовних вимог, вважаю заявлені клопотання немотивованими, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Крім того, необхідно зауважити на те, що відповідно до частини 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову дана справа не відповідає критеріям, визначеним ч. 6 ст. 279 ЦПК України та за якими її необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, наразі у суду відсутні підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання про розгляд вказаної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Крім того, виходячи із предмету і меж позову, слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування довідки про доходи – в частині допомоги по безробіттю позивачу, оскільки межами судового розгляду є не оплата вимушеного прогулу, а відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін та у задоволенні клопотання про витребування з Городнянської державної податкової інспекції інформації про розмір (суми) доходів (допомоги по безробіттю) отриману Позивачем з 19.05.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.