Ухвала суду № 96325053, 16.04.2021, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 636/3645/18

провадження № 1-кп/633/17/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Тимченка А.М.

за участю секретаря судових засідань- Меденець Т.С.

за участю прокурора – Тищенка С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Буняєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги клопотання прокурора, поданого в межах об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР від 03.08.2018 року за № 12018220440001177, від 30.05.2019 року за № 12019220440000674, від 07.11.2019 року за № 12018220440001397, від 11.12.2019 року за № 12019220440001509,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Кочеток, Чугуївського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого з метою запобігання ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не відпали на теперішній час та є актуальними.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буняєва О.В., дослідивши надані до суду матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога, обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, судовий розгляд яких - триває.

Суд вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з цим, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на який посилається прокурор, не був доведений стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 102 150, 00 грн. ( 2270,00 грн. х 45).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193,194, 314 – 317, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14 (чотирнадцятого) червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 102 150 ( сто дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на рахунок отримувача UA 208 201 720 355 299 002 000 006 674; код банку отримувача 820172; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249; банк отримувача ДКСУ м. Київ; отримувач коштів ТУДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти – звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, та направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Тимченко