Рішення № 96323318, 16.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4829/20

Провадження № 2/639/703/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська товарна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська товарна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, в якому просила суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу Н3-776 від 24 жовтня 1994 року укладений на Харківській товарній біржі між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо житлового будинку по в`їзду Садибному №4 в м. Харкові (на момент укладання договору Усадебному №4), який був зареєстрований в Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації в цілому за позивачем 21.11.1994 року за реєстровим №1819, та визнати за позивачем право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.10.1994 року на Харківській товарній біржі між позивачем та та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір Н3-776 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 . На даний час назва в`їзду змінена на Садибний.

21.11.1994 року вище вказаний договір було зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 1819.

За даним договором за позивачем було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями: літньою кухнею, сараєм, вбиральнею, льохом, сараєм, душем, замощенням, дворовим водопроводом, за адресою; в`їзд АДРЕСА_2 .

Адреса будинку на момент купівлі - продажу була в`їзд ОСОБА_5 ,4. Відповідно до рішення Харківської міської Ради Харківської області 9 сесії 24 скликання від 25.12.2002 року по м. Харкову назву в`їзду ОСОБА_5 було змінено на в`їзд Садибний.

Правочин обома сторонами було повністю виконано. Відповідачами було звільнено будинок, передані ключі, відповідачі знялися з реєстрації з даною адресою. Ні заперечень, ні зауважень ні хто із сторін не заявляв.

Позивач зазначає, що вона використовує житловий будинок для постійного проживання, регулярно оплачує комунальні послуги та утримує його в належному санітарно-технічному стані.

На час укладення договору в жовтні 1994 року ні позивач, ні відповідачі не знали що правочин, в відповідності до ст. 47 ЦК України (в редакції 1960 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.

Відповідно до висновку спеціаліста - вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , складає 484 500,00 грн.

У зв`язку з вище викладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/4829/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська товарна біржа про визнання договору дійсним, та визнання права власності на житловий будинок. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач та представник позивача по справі.

Третя особа Харківська товарна біржа в судове засідання не з`явилася, про день час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № Н3-776 від 24.10.1994 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями: л. кухня, сарай, вбиральня, льох, сарай, душ, замощення, дв. водопровід, огорожа, який розташований за адресою; в`їзд АДРЕСА_2 . (а.с.8)

Договір купівлі-продажу був зареєстрований Харківською товарною біржею 24.10.1994 року та у КП Харківському міському бюро технічної інвентаризації 24.11.1994 року, за реєстровим номером 1819. (з.а 8)

Також, даний факт підтверджується довідкою від 22.07.2020 року, яка надана КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, та з якої вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою в`їзд Садибний, 4належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрований 24.10.1994 Харківською товарною біржею р. №Н3-776, інформація щодо реєстрації інших речових прав з матеріалів інвентаризаційної справи відсутня. (а.с.9)

Відповідно до п .1.2 договору купівлі-продажу на земельній ділянці 703 кв. м. знаходиться житловий будинок, який складається з чотирьох кімнат житловою площею 44.9 м. кв., ,загальною площею 57.0 м. кв.

Відповідно до п. 4 укладеного договору продаж житлового будинку з надвірними будівлями вчинено за дев`яносто мільйонів карбованців, які продавці ( відповідачі) отримали до його підписання ( п. 5.1 договору ).

Позивач зазначає, що правочин обома сторонами було повністю виконано. Відповідачами було звільнено будинок, передані ключі, відповідачі знялися з реєстрації з даною адресою. Право власності на спірний будинок відповідачами не оспорювалося.

Адреса будинку на момент купівлі - продажу була в`їзд ОСОБА_5 ,4. Відповідно до рішення Харківської міської Ради Харківської області 9 сесії 24 скликання від 25.12.2002 року по м. Харкову назву в`їзду ОСОБА_5 було змінено на в`їзд Садибний. (а.с.14, 15-16)

Позивач використовує житловий будинок для постійного проживання, регулярно оплачує комунальні послуги та утримує його в належному санітарно-технічному стані. (а.с.23-50)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.10.2020 року вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Харків, в`їзд Садибний, б. 4 не за ким не зареєстровано. (а.с.78)

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений у жовтні 1994 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції від 01.07.2004 р., яка діяла до 16.03.2010, та п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. за № 20/5, підставою для державної реєстрації, що посвідчує виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, та підтвердженням такого права (правовстановлюючим документом), є в тому числі договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст. 47 ЦК України від 18.07.1963 року № 1540-VI (який був чинний на момент виникнення правовідносин) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках зазначених в законі.

Статтею 128 ЦК України від 18.07.1963 року № 1540-VI (який був чинний на момент виникнення правовідносин) передбачала, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції від 01.12.2020, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Як зазначено вище, право власності на спірний будинок зареєстровано 21 листопада 1994 року бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційне посвідчене на договорі , яке за зразком відповідає додатку №5 до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої 31.01.1966 Міністра комунального господарства Української РСР

Тобто, позивачем було придбано будинок на законних підставах, проте вона не в змозі розпоряджатися даним майном на власний розсуд, з причин, які не залежать від неї.

Відповідно дост.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, зареєстрованого на Харківській товарній біржі, підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просила суд також, визнати за нею право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проте позивачем не доведено ким порушується або оспорюється право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями, який позивачем придбано відповідно до вимог чинного законодавства, які діяли на момент укладання договору.

Також, позивач не позбавлена права звернутися до компетентних органів у встановленому законом порядку та зареєструвати право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями.

Вимога про стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого позивачем, не заявлялася ОСОБА_2 , а тому судом вирішуватися дане питання не буде.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 12, 200, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 209, 220, 650, 657 ЦК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу»,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 , номер Н3-776 від 24 жовтня 1994 року, зареєстрований на Харківській товарній біржі - дійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Харківська товарна біржа, місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Науки, б. 5

Повний текст рішення складено 16.04.2021.

Суддя С.О. Рубіжний