Ухвала суду № 96323320, 16.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

16.04.2021

Справа №639/6445/17

Провадження №6-а/639/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення по адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувсяОСОБА_1 з клопотанням про примусове виконання судового рішення по адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.. 382 КАС України.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину – до Державного бюджету України. Зобов`язати правильно виконати рішення суду та зробити правильний перерахунок пенсії.

В обґрунтовування клопотання посилається на те, що 21 березня 2019 року він звертався до суду із клопотанням про розгляд звітів Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17, в якому просив суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину – до Державного бюджету України; зобов`язати правильно виконати рішення суду та зробити правильний перерахунок пенсії та інше.

На даний час постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області

12 квітня 2021 року вище вказану адміністративну справу розподілено судді Рубіжному С.О.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищевказана адміністративна справа

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами протиправними.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частини 9951 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 30.04.2017 року.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Стягнуто за рахунок держави на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року апеляційні скарги Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головне управління пенсійного фонду України в харківській області залишено без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 по справі №639/6445/17 залишено без змін. (т.1, а.с. 227-235)

Тобто, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова набрала законної сили 31.01.2018 року.

На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, судом 12.03.2018 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 639/6445/17.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався з заявою про примусове виконання судового рішення поданою в порядку 382 КАС України, в якій просив суд аналогічні вимоги, із якими він звернувся до суду 12.04.2021 року.

За наслідком розгляду заяви ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України за неподання звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у адміністративній справі №639/6445/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року по справі № 639/6445/17 залишено без змін.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 оскаржував в касаційному порядку Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено судовими рішеннями, 22 лютого 2018 року від Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області надійшов Звіт від 16.02.2018 року, в якому вони повідомляють, що для забезпечення своєчасного виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 639/6445/17, щодо зобовязань проведення перерахунку ОСОБА_1, зроблено запит до Державної прикордонної служби України від 07.12.2017 року № 26768-14/20 про надання довідки про виплату додаткових видів грошового забезпечення. До теперішнього часу довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надано. Після надходження довідки від Державної прикордонної служби України, буде проведено перерахунок та виплачено різницю пенсії, про що буде повідомлено додатково.

05 березня 2018 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов Звіт від 05.03.2018 року, відповідно до якого вони повідомляють, що адміністрація Державної прикордонної служби України звітує відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про виконання в повному обсязі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року по справі № 639/6445/17 шляхом отримання у військової частини 9951 довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 (зі змінами) та подання зазначеної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. (т.1, а.с. 248-249)

06 березня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в додаток до звіту від 16.02.2018 року № 4507-14/20 було повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року по справі № 639/6445/17, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 30.04.2017 року по 28.02.2018 року. Сума доплати складає 12153, 00 грн. Проведено виплату у березні поточного року.

Тобто, боржниками виконано обов`язок надати звіти про виконання судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що боржниками виконаний обов`язок надати звіти про виконання судового рішення, та зі змісту наданих звітів можливо дійти до висновку про фактичне здійснення виконання судового рішення.

Також визначено, що порушені права позивача у зв`язку, на його думку, неналежним виконанням судового рішення боржниками, оскільки боржником-1 при складанні довідки про щомісячні додаткові грошові винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 не включений березень 2017 року, тоді як це наведена постанова передбачає, колегія суддів вважає можливо захистити шляхом подання самостійного позову або вирішення спору в порядку вимог статті 383 КАС України.

Також судом касаційної інстанції встановлено, що судами попередніх інстанцій за результатами розгляду клопотання позивача по цій справі, досліджено питання виконання судового рішення та встановлено, що відповідачем вжиті заходи з метою виконання постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 листопада 2017 року по справі № 639/6445/17.

Виходячи з встановлених обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що підстави для встановлення судового контролю у відповідності до статті 382 КАС України відсутні.

Відповідно до ч.1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як встановлено, при вирішенні спору по суті у постанові здійснено судовий контроль шляхом надання відповідачами звіту про виконання постанови,

На виконання рішення суду відповідачами надано відповідні звіти.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначені наслідки розгляду звіту, за якими встановлюється додатковий строк для подання звіту про виконання рішення та накладання штрафу на посадову особу.

При цьому надання встановлення нового строку судом здійснюється незалежно від клопотання позивача.

За наслідком розгляду клопотання позивача щодо розгляду звітів та накладання штрафу від 21 березня 2019 року, судом вирішено питання щодо розгляду звітів.

Повторний розгляд звітів не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки боржниками вже були надані звіти про виконання судового рішення, які розглянуті судом та за наслідком розгляду яких постановлено ухвалу, яка набрала законної сили, то суд приходить до висновку про відмову у відкритті та прийнятті клопотання до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 170, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання позивача ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення по адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Суддя С.О. Рубіжний