Ухвала суду № 9632091, 09.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.Справа № 2-а-38705/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р. по справі№2-а-38705/09/2070

за позовом Закрите акціонерне товариство "Колос" <Список ><Текст >

до Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Колос", звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року. В обґрунтування позову вказано, що позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки висновки відповідача щодо протиправного зменшення розміру орендної плати за договором оренди із ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" у грудні 2008 року є хибними. Відповідно до п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. Згідно з п.п.1.20.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Відповідно до вказаного договору орендна плата за 4 квартал склала 13647283,85 грн. За наслідками кварталу підприємство повністю покрило свої витрати у сумі 6803637,91 грн. та отримав при цьому прибуток у розмірі 643645,94 грн., тому висновок відповідача щодо визначення підприємством базою оподаткування фактичної собівартістю оренди у грудні 2008 року. Тому донарахування позивачу зобовязання з податку на додану вартість на суму 178060 грн. за грудень 2008 року здійснено неправомірно. Стосовно зменшення відповідачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 52076 грн. позивачем зазначено наступне. Відповідно до умов договору №0406-Д/08 позивачем були отримані транспортно-експедиційні послуги, при цьому понесені витрати віднесені до складу валових витрат, а сума податку на додану вартість у розмірі 52076 грн. віднесена до податкового кредиту. Такі дії позивача цілком відповідають вимогам законодавства, оскільки отримані послуги позивачем використані у власній господарській діяльності, що відповідно до п.п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є підставою для віднесення таких витрат до складу валових витрат, а сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року є повністю неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Колос" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року.

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від01 жовтня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Дергачівською МДПІ Харківської області проведена позапланова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства "Колос" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року.

За результатами перевірки складений акт №431/16-015/30753688 від 28.08.2009 року, яким встановлені наступні порушення: п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.п7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено суму податкових зобовязань в сумі 178060 грн., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість у розмірі 52076 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області винесене податкове повідомлення-рішення №0000071601/0 від 12.05.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 230136 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Закритим акціонерним товариством "Колос" укладений договір оренди №2006/09-01 від 16.08.2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Пересічанський маслоекстраційний завод", відповідно до якого позивачем переданий в оренду цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна 1, при цьому орендна плата визначена у розмірі 2036164,62 грн., однак умовами договору передбачена можливість перегляду розміру орендної плати за вимогою однієї зі сторін.

В подальшому додатковими угодами до договору від 16.08.2006 року №2006/09-01, а саме від 01.10.2008 року, 01.11.2008 року та 28.11.2008 року, сторонами визначався розмір орендної плати за жовтень 2008 року на рівні 5530310,85 грн., за листопад 2008 року - 7609000 грн., за грудень 2008 року - 507973 грн.

У відповідності до п.п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Згідно з п.1.20.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідачем у акті перевірки від 28.04.2009 року зроблений висновок про заниження позивачем бази оподаткування з податку на додану вартість у грудні 2008 року на 1068362,37 грн., внаслідок зменшення орендної плати до 507973 грн., що є нижчою ціною від собівартості орендної плати.

Дійсно визначена у грудні 2008 року орендна плата для товариства з обмеженою відповідальністю "Пересічанський маслоекстраційний завод" є нижчою від собівартості.

Однак, по-перше, заходи вчинені сторонами угоди по зменшенню орендної плати за грудень 2008 року до рівня 507973 грн. носили вимушений характер, оскільки орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "Пересічанський маслоекстраційний завод" 10.11.2008 року звернулось листом №278/1 до орендодавця - закритого акціонерного товариства "Колос" щодо зменшення орендної плати у грудні 2008 року враховуючи скрутне матеріальне становище підприємства, що могло у разі відмови орендодавця потягти за собою розірвання орендних зобов"язань та як наслідок збільшення збитків в порівнянні з тими що фактично мали місце. Отже, зменшення орендної плати за грудень 2008 року було вчинене з метою збереження в подальшому сталих договірних відносин між сторонами, що тривалий час виконувались належним чином.

По-друге, собівартість орендної плати цілісного майнового комплексу за період жовтня-грудня 2008 року складає 6803637,91 грн. Із наданих актів здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000121 від 31.10.2008 року, №ОУ-0000134 від 30.11.2008 року, №ОУ-0000147 від 31.12.2008 року вбачається, що у виконання вказаного договору оренди товариством з обмеженою відповідальністю "Пересічанський маслоекстраційний завод" здійснена сплата орендної плати за жовтень 2008 року у розмірі 5530310,85 грн., за листопад 2008 року - 7609000 грн., за грудень 2008 року - 507973 грн.

Загальний розмір сплаченої орендної плати за період жовтня-грудня 2008 року склав 13647283,85 грн., таким чином отриманий закритим акціонерним товариством "Колос" прибуток становить 6843645,94 грн. Отже, в цілому за період операція з надання обєкту в оренду є прибутковою.

Враховуючи, що договір оренди №2006/09-01 від 16.08.2006 року укладений сторонами на тривалий час, виконувався до часу зменшення орендної плати понад два роки, тому ознака прибутковості може бути оцінена не за окремий відрізок часу, грудень 2008 року в даному випадку, а в цілому за певний оподатковуваний період, а саме 4 квартал 2008 року, за результати якого підприємством з цієї операції отриманий прибуток.

Тому посилання відповідача на неправомірне заниження позивачем бази оподаткування з податку на додану вартість у грудні 2008 року є хибними, а висновок про її збільшення та донарахування зобовязання з податку на додану вартість на суму 178060 грн. необґрунтованим, внаслідок чого в цій частині податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року підлягає скасуванню.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надані доповнення до договору аренди які свідчать про збільшення орендної плати з січня 2009 р..

У відповідності до умов контракту №120109/01 від 12.01.2009 року закрите акціонерне товариство "Колос" здійснювало продаж та поставку "Ковансвилл Холдингс Лимитед" олії нерафінованої на загальну суму 4290713,66 грн.

На виконання умов зазначеного контракту позивачем укладений договір доручення №0406-Д/08 від 04.06.2008 року із товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско", згідно з яким останній здійснював транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит зокрема вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з податкових накладних від 29.01.2009 року №80, №81 та акту про виконання робіт (надання послуг) №24 від 29.01.2009 року вартість транспортно-експедиційних послуг склала 312454,91 грн., з яких 52075,82 грн. - податок на додану вартість, розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі.

Отже, придбані закритим акціонерним товариством "Колос" послуги були використані ним у господарській діяльності, а тому суд доходить висновку, що податковий кредит з ПДВ був сформований позивачем у відповідності до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позиція податкового органу щодо відсутності факту використання позивачем наданих транспортно-експедиційних послугу власній господарській діяльності ґрунтується на тому, що їх вартість не була включена до вартості товару, який реалізувався до умов контракту №120109/01 від 12.01.2009 року, та позивач поніс збитки від такої господарської діяльності.

Проте, такий висновок ДПІ є необґрунтованим.

Отримання транспортно-експедиційних послуг здійснювалось закритим акціонерним товариством "Колос" на виконання вимог контракту на поставку олії №120109/01 від 12.01.2009 року доходи від якого у тому числі за рахунок бюджетного відшкодування ПДВ перевищили витрати понесені позивачем. Оскільки, за цієї умови в цілому вказана операція є прибутковою, посилання відповідача на невикористання позивачем її у власній господарській діяльності є хибними.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав документи в підтвердження прибутковості операції.

Також колегія суддів зазначає, що при здійсненні перевірки та прийнятті рішення податковий орган не врахував, що при придбанні товару на території України позивач отримав податковий кредит по ПДВ (20 відсотків від суми придбання), а при подальшому продажу товарів на експорт згідно ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» застосовується 0 ставка ПДВ, при продажу товару на експорт за ціну придбання в Україні, фактичний прибуток складає суми кредиту з ПДВ. Транспортні витрати, обумовлені угодою, значно менше цієї суми, а тому не можливо таку операцію віднести до збиткової.

Тому висновок відповідача на неправомірне включення позивачем до податкового кредиту суми 52075,82 грн. є необґрунтованим, внаслідок чого в цій частині податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000071601/0 від 12.05.2009 року також підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2009р. по справі№2-а-38705/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.