Ухвала суду № 9632086, 09.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р.Справа № 13/425-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської областi від 08.07.2009р. по справі№13/425-08/5021

за позовом Спільне українсько-білоруське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехносинтез" <Список ><Текст >

до Державна податкова інспекція в м. Суми, Відділення Державного казначейства в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 3 774 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехносинтез", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21127532) № 26001844 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483.

Постановою Господарського суду Сумської областi від08 липня 2009 року адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехносинтез" задоволено.

Державна податкова інспекція в м. Суми не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Сумської областi від08 липня 2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 3774 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21127532) № 26001844 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.1.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем - спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю подано першому відповідачу - Державній податковій інспекції в м. Суми декларацію по податку на додану вартість за травень 2007 року, відповідно до якої сума, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає 503671 грн. 00 коп.

Першим відповідачем було здійснено позапланову документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року, за результатами якої було складено акт від 06.09.2007 року № 5903/23-6/21127532, яким підтверджена сума бюджетного відшкодування - 502597 грн. 00 коп. та встановлено завишення відшкодування ПДВ в сумі 3774 грн. 00 коп., у зв'язку з порушенням вимог п.п. 6.2.4 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість ".

Податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2007 року № 00302306/0/62853 позивачу зменшено суму відшкодування податку на додану вартість за травень 2007 року на 3774 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року по справі № АС 16/546-07 за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00302306/0/62853 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3774грн. 00 коп.

Зазначена постанова була залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.06.2008 року № АС 16/546-07.

1-й відповідач вказує на те, що ним оскаржено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.06.2008 року № АС 16/546-07, шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, про те доказів прийняття даної скарги до розгляду 1-м відповідачем не надано. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 00302306/0/62853 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3774грн. 00 коп. на сьогоднішній день скасовано.

Крім того, ДПІ в м Суми не надано суду підтвердження виконання ним вимог пп.7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якої після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.10. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1, 3, пп.5 п.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується. Основними завданнями Казначейства є зокрема, забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка; управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються. Казначейство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, повергає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пунктом 10 вищезазначеного Положення передбачено, що Казначейство для виконання покладених на нього завдань може за погодженням з Міністром фінансів утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Казначейства. Типове положення про територіальний орган Казначейства затверджує Міністр фінансів.

При цьому, відповідно до п.п. 1, 13 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 4 квітня 2006 р. N 332, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державного казначейства України, який утворюється Державним казначейством України за погодженням з Міністром фінансів України. Головне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Підпунктом 5 пункту 4 зазначеного Типового положення передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

На момент звернення позивача до суду з позовною заявою за травень 2007 року рахується заборгованість в сумі 3774 грн. 00 коп. Правомірність визначення бюджетного відшкодування встановлена рішенням суду що набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в м. Суми залишити без задоволення.

постанову Господарського суду Сумської областi від 08.07.2009р. по справі№13/425-08/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.