Постанова № 9632078, 02.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. Справа № 2-а-125/09/2034

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації на постанову Харківського районного суду від 18.05.2009р. по справі№2-а-125/09/2034

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації <Текст >треті особи Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації <за участю ><Текст >

про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Харківської райдержадміністрації щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що суперечить Конституції України та відмову у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною, зобовязати Управління праці і соціального захисту населення ХРДА зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 5 жовтня 2005 року по 2 серпня 2008 року, зобовязати Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплати ГУПСЗН ХРДА зробити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 5 жовтня 2005 року по 2 серпня 2008 року на підставі розрахунку УПСЗН ХРДА Харківської області, стягнути з УПСЗН ХРДА Харківської області борг, що склався на цей час, за період з 5 жовтня 2005 року по 2 серпня 2008 року у розмірі 11614,73грн., і моральну шкоду в розмірі 3000грн. посилаючись на те, що вона 2 серпня 2005 року народила сина ОСОБА_2. Після отримання свідоцтва про народження сина в серпні 2005 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області для призначення і виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення: нею трирічного віку в порядку ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», її заява була задоволена та з 05.10.2005р. призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак, розмір допомоги був встановлений нижчий, ніж передбачений чинним законодавством, а саме: їй була нарахована допомога спочатку у розмірі 90грн., а потім у розмірі 130грн. 26.12.2008р. вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області з заявою про порушення права на соціальний захист та з вимогою про відновлення цього права шляхом проведення перерахунку сум призначеного їй матеріального забезпечення та виплати різниці, яка склалася між сплаченими сумами та гарантованим їй державою розміром матеріального забезпечення, де їй було відмовлено і таку відмову вона вважає безпідставною.

Постановою Харківського районного суду від18 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду; визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення в проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації зробити перерахунок призначеної допомоги та виплатити ОСОБА_1 з 01 липня по 31 грудня 2007 року включно допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року, з урахуванням отриманої нею допомоги за період липня-грудня 2007 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що позивачкою пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія (а. с. 36).

З 05 жовтня 2005 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, як непрацюючій призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 02.08.2008р. у розмірі 90,00 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції, що підтверджується копією рішення № 756 від 25.08.2005р..

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації з 09.07.2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, виходив з того, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 26.02.2009 року. Таким чином, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 26 лютого 2008 року. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим, що про порушене право вона дізналася тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації. Між тим, зазначені доводи щодо необізнаності позивача по правовим питанням призначення та виплати допомоги є необґрунтованими та не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані опублікованими у встановленому порядку Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами. Як вбачається з матеріалів справи, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу щомісячно. Тобто позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, як підстава для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі є достатні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову щодо перерахунку допомоги за 2007 рік, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. При цьому колегія враховує щомісячний характер виплат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спорів, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду від18 травня 2009 року скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду; визнання протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення в проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації зробити перерахунок призначеної допомоги та виплатити ОСОБА_1 з 01 липня по 31 грудня 2007 року включно допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року, з урахуванням отриманої нею допомоги за період липня-грудня 2007 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського районного суду від18 травня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 08.02.2010 р.