Постанова № 9632074, 02.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. Справа № 2-а-2128/09/1806

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту України Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2009р. по справі№2-а-2128/09/1806

за позовом ОСОБА_2 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту України Сумської міської ради <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості з державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" отримує державну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Закону України" „Про державний бюджет України на 2007 рік" було встановлено прожитковий мінімум на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 грн., з 1 квітня - 463 грн., з 1 жовтня - 470 грн. Однак, відповідачами не нараховувалася та не виплачувалася позивачці зазначена допомога у належних сумах, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п. 3 ст.22, ст. 8 Конституції України. Позивачка вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують її права, просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми, просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити заборгованість по державній допомозі по догляду за дитиною за період з липня по грудень 2007 року в розмірі 3961,65 грн..

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від19 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради щодо невиплати ОСОБА_4 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми"; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік здійснити нарахування та виплату щомісячної допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з розмірів встановлених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну, допомогу сім'ям з дітьми» в редакції чинній в 2007 році; в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що позивачкою пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачка має на утриманні дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

У 2007 році позивачці була виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: в липні 2007 року - 129,03 грн., в серпні 2007 року - 129,03грн., в вересні 2007 року - 129,03 грн., в жовтні 2007 року - 130,64 грн., в листопаді 2007 року - 130,64грн., в грудні 2007 року - 130,64 грн. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з 09.07.2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що позивачкою не пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 21.01.2009 року. Таким чином, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 21 січня 2008 року. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані опублікованими у встановленому порядку Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами. Як вбачається з матеріалів справи, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу щомісячно. Тобто позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, як підстава для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі є достатні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову щодо перерахунку допомоги за 2007 рік, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. При цьому колегія враховує щомісячний характер виплат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спорів, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від19 травня 2009 року скасувати в частині визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради щодо невиплати ОСОБА_4 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році у розмірі меншому, ніж це визначено ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми"; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік здійснити нарахування та виплату щомісячної допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з розмірів встановлених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну, допомогу сім'ям з дітьми» в редакції чинній в 2007 році.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від19 травня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на користь бюджету 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 08.02.2010 р.