Ухвала суду № 96320774, 16.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/360/19

У Х В А Л А

«16» квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі, клопотання позивачки про призначення судової технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення на роботі. У цьому позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Вченої ради медичного факультету №2 Львівського національного медичного університету від 17.12.2018р. про не обрання її на посаду асистента кафедри педіатрії №2, прийняте за результатами конкурсу і оформлене протоколом №4 від 17.12.2018р., скасувати наказ ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького №474кз від 17.12.2018р. про звільнення її від займаної посади асистента кафедри педіатрії №2 з 17.12.2018р., стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

В ході судового розгляду позивачка подала клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо часу здійснення записів, датованих 19.04.2018р. та 02.05.2018р. у журналі обліку контрольних та взаємних відвідувань за 2017-2018 навчальний рік. Клопотання мотивує тим, що записи, про які йдеться, викликають у неї сумнів щодо їх достовірності, вважає, що текст у журналі переписаний перед судовими засіданнями. Вважає, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді дали завідомо неправдиві показання щодо результатів відвідування її занять і на підтвердження їх показань надано наново переписаний журнал обліку контрольних та взаємних відвідувань.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача підтримав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питань, що пропонуються на вирішення експерта, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Підстави та порядок призначення експертизи визначені ст.ст.103,105,106 ЦПК України.

Експертиза призначається для встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експертизи є одним із доказів у цивільному процесі.

Висновок експертизи повинен відповідати вимогам належності доказів.

За ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет позову, яким є визнання незаконним та скасувати рішення Вченої ради медичного факультету №2 Львівського національного медичного університету від 17.12.2018р. про не обрання позивачки на посаду асистента кафедри педіатрії №2, прийняте за результатами конкурсу і оформлене протоколом №4 від 17.12.2018р., скасування наказу ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького №474кз від 17.12.2018р. про звільнення її від займаної посади асистента кафедри педіатрії №2 з 17.12.2018р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – дослідження часу здійснення записів у журналі обліку контрольних та взаємних відвідувань за 2017-2018 навчальний рік не входить до предмету доказування у даній цивільній справі. Експертний висновок з цього питання не може вважатися належним доказом та бути прийнятим судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77,103, 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська