Рішення № 96318848, 14.04.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/202/21

Провадження № 2/439/208/21

14 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.

позивач Акціонерне товариство «КредоБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач Акціонерне товариство «КредоБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 12 613 грн. 69 коп. заборгованості за автоматичним овердрафтом № О5537455/1 від 19.11.2018 року. Також просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» понесені судові витрати, що складаються із судового збору у сумі – 2,270 гривень та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1 261, 36 гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 12 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «КредоБанк» було укладено Договір № 5537455 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт).

В подальшому 30.03.2018 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КредоБанк» та Заяву-Договір № 26256020697785/980. Ці документи в сукупності становлять Договір банківського рахунку (надалі - Договір), який укладено на умовах викладених в Анкеті, Заяві-Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Акціонерному товаристві «Кредобанк».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути борг, однак цього не зробив.

Позивач вказує, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 08.12.2020 року розмір заборгованості Відповідача перед Банком становить 12 613, 69 грн., з яких: неповернута сума кредиту – 9 042, 20 грн.; прострочені відсотки – 3 428, 32 грн.; нараховані відсотки – 143,17 грн.

Таким чином, Банк вважає, що порушене його договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов Договору.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

25.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що 12 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «КредоБанк» було укладено Договір № 5537455 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), що підтверджується копією договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) за № 5537455 від 12.01.2016 року (а.с. 10).

Між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 30.03.2018 року було підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КредоБанк» та Заяву-Договір № 26256020697785/980, де погодився з Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у Акціонерному товаристві «Кредобанк» (а.с. 11-12).

Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачеві – ОСОБА_1 у сумі 9 042,20 грн., тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останнім відповідно до договору № 5537455 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), що підтверджується Рухом коштів по рахунку з 19.11.2018 року по 08.12.2020 року від 08.12.2020 року (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1.16. Договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) за № 5537455 від 12.01.2016 року, за користування кредитом, отриманими за цим договором, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за основним боргом та процентами вбачається, що станом на 08.12.2020 року розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 12 613, 69 грн., з яких: неповернута сума кредиту – 9 042, 20 грн.; прострочені відсотки – 3 428, 32 грн.; нараховані відсотки – 143,17 грн., що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № О5537455/1 від 19.11.2018 (а.с. 6).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд приходить до переконання, що оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачем, у свою чергу відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню кредиту, то позовні вимоги підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 1 261, 36 гривень задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано для визначення розміру витрат на правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 261, 36 гривень не відповідає критерію дійсності, позаяк представником позивача не надано суду жодних доказів наданих послуг позивачеві та жодним чином не підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем у даному судовому провадженні.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, у відповідності до статей 525, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КредоБанк» – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» 12 613 (дванадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 69 копійок – заборгованості за автоматичним овердрафтом № О5537455/1 від 19.11.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - Акціонерне товариство «КредоБанк», код ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.04.2021.

Суддя Б.М. Петейчук