Ухвала суду № 96317155, 15.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3343/19

Провадження № 2-р/331/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря – Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , в якій просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року у справі № 331/3343/19, зазначивши про те, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47558808 від 01.07.2019 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О. має своїм наслідком припинення за АТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 16.03.2021 року позивач звернулася до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши реєстратору копію такого, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року у справі № 331/3343/19. Рішенням державного реєстратора у вчиненні реєстраційної дії було відмовлено з підстав відсутності в резолютивній частині рішення суду формулювання щодо припинення права власності за АТ «Укрсоцбанк». В якості обґрунтування своєї відмови реєстратор посилається на п. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», водночас на день подачі позову вказана стаття була викладена в іншій редакції і не вимагала обов`язкового визнання, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав на підставі рішення суду. Додатково зазначає, що пункт рішення суду про скасування запису про право власності № 32189309 також не може бути підставою для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, виходячи з вимог вказаної статті, може бути роз`яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи ст.271 ЦПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, ст. 271 ЦПК України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що державний реєстратор відмовив у вчиненні реєстраційної дії з підстав відсутності в резолютивній частині рішення суду формулювання щодо припинення права власності за АТ «Укрсоцбанк».

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. В клопотанні представника відповідача АТ «Альфа-Банк» зазначено, що обставини, викладені в заяві не є підставою для винесення ухвали про роз`яснення рішення, а фактично є предметом розгляду нової справи.

Суд, проаналізувавши вищевикладене, приходить до висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 у справі № 331/3343/19 викладено зрозуміло та докладно, при роз`ясненні судового рішення суд не має права вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька