Ухвала суду № 96315965, 16.04.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2838/19

2/301/29/21

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"16" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Кушницька сільська рада Іршавського району, про відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водо- та снігозатримувачів на даху будинку відповідача та надвірній споруді; встановлення водовідведення дощових і талих вод з будинку відповідача у його дворогосподарство; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку, а також про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження відповідачем огорожі позивачки.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Кушницька сільська рада Іршавського району, про відшкодування шкоди, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, та об`єднано їх в одне провадження.

16.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви просила зобов`язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення водовідведення дощових та талих вод з будинку відповідача в дощоприймачі у його домоволодінні. Просила стягнути з відповідача на користь позивачки 9710 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження огорожі.

Вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водовідведення дощових і талих вод з даху будинку відповідача; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку, просила залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала, просила залишити без розгляду вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водовідведення дощових і талих вод з даху будинку відповідача; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення частини позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , представник третьої особи – Кушницької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши представників сторін, суд вважає частину позовних вимог залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої до суду письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити без розгляду вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водовідведення дощових і талих вод з даху будинку відповідача; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку.

За таких обставин, суд вважає, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водовідведення дощових і талих вод з даху будинку відповідача; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 257 ч.1 п.5, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: засипання вигрібної ями; встановлення водовідведення дощових і талих вод з даху будинку відповідача; демонтажу котельні відповідача, перенісши її на безпечну відстань від житлового будинку позивачки; демонтажу димарів з будинку відповідача, перенісши їх на іншу сторону будинку, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських